Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело № 2-3161/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 За нарушение ПДД ФИО11 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Между тем ответчик осмотр транспортного средства не организовал. В целях установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составляет 135 200 руб. За изготовление экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена последним и оставлена без ответа. Просила суд взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 135 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 712 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 25 коп., расходы связанные с обращением в суд в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11, ФИО12

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 67 268 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 192 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 25 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом ранее произведенного уменьшения, также уточнила размер подлежащих взысканию расходов, связанных с обращением в суд, указав верный 19 850 руб. Пояснила, что сумма в размере 67 931 руб. 67 коп. была выплачена ответчиком истцу.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в материалы дела ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных п. 4.13 Правил об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от представителя истца, к которой было приложено экспертное заключение, изготовленное экспертной организацией «АвтоЭксперт». На основании представленного экспертного заключения по инициативе ответчика экспертом ООО «Кар-Экс» дано заключение по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил с учетом износа 67 931 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежным поручением была переведена истцу. Считает, что в представленном истцом экспертом заключении стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов завышена, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, ответчиком и третьими лицам и не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО11 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 12, 13).

Как следует из отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № указанная страховая компания не отрицает (л.д. 96).

СПАО «РЕСО-Гарантия» факт заключения договора страхования ЕЕЕ № с ФИО1 также не оспаривала.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 45-46).

Судом установлено, что в целях получения страхового возмещения представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23). Почтовые расходы по направлению заявления составили 333 руб. 82 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив указанное заявление, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, сообщив, что вопрос о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен после представления подлинника либо надлежащим образом заваренной копии отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещения, к которой, помимо прочего была приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.10/16, выполненного экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП ФИО8, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 135 200 руб. (л.д. 32-58). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 26, 27). Почтовые расходы по направлению претензии составили 356 руб. 43 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

На основании представленного истцом экспертного заключения по инициативе ответчика экспертная организация ООО «КАР-ЭКС» дала заключение по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила сумму в размере 67 931 руб. 67 коп. (л.д. 134).

На основании составленного страховщиком акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод на расчетный счет ФИО5 страхового возмещения в размере 67 931 руб. 67 коп. (л.д. 135, 136).

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата осуществлена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.10/16, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП ФИО8, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 135 200 руб. (л.д. 32-58).

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении, и считавшего определенный ООО «КАР-ЭКС» размер материального ущерба верным, судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной экспертизы по делу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет округленно 77 100 руб. По итогам изучения заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.10/16 эксперт пришел к выводу, что величина стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> как с учетом износа, так и без него рассчитана неверно. В экспертном заключении ИП ФИО8 неверно рассчитана величина износа транспортного средства, неверно определен каталожный номер двери багажника, неверно рассчитана суммарная стоимость расходов по окрасочным работам.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, окончившим курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников с присвоением квалификации на право ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 1107, включенного в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы.

Таким образом, требование истца в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично (с учетом произведенной ответчиком выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 67 931 руб. 67 коп.) в сумме 9168 руб. 33 коп. (из расчета 77 100 руб. – 67 931 руб. 67 коп.).

Рассматривая требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по претензионной работе в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 690 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденный автомобиль истца и не организовал его независимую техническую экспертизу, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой были приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 20) являются убытками и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поэтому понесенные истцом расходы по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков в размере 333 руб. 82 коп. суд относит к убыткам истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Н.Б. и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательство принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Гарантированное вознаграждение по договору составляет 20 000 руб., из которых 5000 руб. в момент заключения договора, 15 000 руб. – в течение 45 дней с момента заключения договора. (л.д. 28-29).

Как следует из предоставленных квитанций, во исполнение указанного договора ФИО1 произведена оплата 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в качестве основания внесения денежных средств в квитанции указано претензионная работа), 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из текста искового заявления следует, что расходы по оплате претензионной работы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем истец отнес указанные расходы к убыткам.

Между тем, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленном договоре не приведен перечень действий, производимых поверенным в рамках претензионной работы.

Принимая во внимание, что по данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в квитанции об оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. основание платежа указана претензионная работа, при том, что расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в частности, расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам, суд указанные расходы относит к судебным издержкам.

По этим основаниям почтовые расходы по направлению претензии в размере 356 руб. 43 коп. суд также относит к судебным расходам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным, так как расчет неустойки следует производить из суммы страхового возмещения в размере 77 100 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление представителя истца ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок для оплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 дней просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) размер неустойки составляет 35 466 руб. исходя из следующего расчета: 77 100 руб. х 1% х 46 дней.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 466 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 38 550 руб. (77 100 руб. х 50%).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела для оформления нотариальной доверенности истцом были понесены расходы в размере 2200 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 2500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 356 руб. 43 коп., расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 150 руб. указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя по данному спору истец понес расходы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9757 руб. 41 коп. (из расчета 56 968 руб. 15 коп. / 147 150 руб. 58 коп. x 100% = 38,71%; 25 206 руб. 43 коп. х 38,71% = 9757 руб. 41 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 56 968 руб. 15 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2209 руб. 04 коп. (1909 руб. 04 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9168 руб. 33 коп., в возмещение убытков 12 333 руб. 82 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 466 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 9757 руб. 41 коп., а всего взыскать 98 380 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2209 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса