Решение № 2-1248/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1248/2023;)~М-718/2023 М-718/2023 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-1248/2023

Решение в окончательной форме

принято 01 октября 2024 года

66RS0045-01-2023-000911-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 30.08.2024, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Нечаевой И.В., действующей по ордеру №062366 от 16.10.2023, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 25\2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью СК «Регион Газ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 335 433 рублей. Мотивировало требования тем, что 10.10.2022 в г. Полевской на ул. ФИО9 – М. Горького произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 В ДТП виновен ФИО6 ФИО8 уступила истцу свое право требования по факту ДТП. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 155 300 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет 490 773 руб. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей. Учитывая, что размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 335 433 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

Протокольным определением Полевского городского суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением Полевского городского суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Регион Газ».

Протокольным определением Полевского городского суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

20.08.2024 судом принято заявление ООО «Новая линия» об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 407 892 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Нечаева И.В. исковые требования не признала. Суду показала, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП, он являлся работником СК «Регион ГАЗ», действовал в рамках выполнения трудовых обязанностей и в рабочее время. Потерпевший получив страховое возмещение от страховой компании и от ООО «Новая линия» имел возможность восстановить свой автомобиль. Баланс интересов потерпевшей и причинителя вреда не соблюден.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО СК «Регион Газ», третьи лица ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2022 года в 16 часов 25 минут по адресу: г. Полевской, ФИО9 – М. Горького по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада ларгус, г\н №, принадлежащего ООО СК «Регион – Газ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хенде солярис, г\н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО6 не выполнил, в результате чего причинил вред автомобилю Хенде солярис, г\н №.

Именно действия ответчика ФИО6 находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля хендэ солярис г\н № на дату ДТП являлась ФИО2 (т. 2 л.д.11 – 12).

05 апреля 2023 года между ООО "Новая Линия" (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования N 3410ц, по условиям которого к ООО "Новая линия" перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, авто-разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "должники"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2022 года (т. 1 л.д.15-16).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого 24 октября 2022 года подано заявление о наступлении страхового случая.

27.10.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 130 847,15 рублей и 16.11.2022 выплатило страховое возмещение в размере 24 452,85 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 224, 225).

Из экспертного заключения №3676\23Е от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 19 – 33), следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 490 773 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Полевского городского суда от 19.12.2023 (т. 1 л.д.256 - 258), по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза» эксперту ФИО10, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от ДТП, произошедшего 10.10.2022, рассчитанная по рыночным ценам в Свердловской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от ДТП, произошедшего 10.10.2022, рассчитанная с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа?

Из экспертного заключения № 2024 – Э – 03 от 30.01.2024 эксперта ФИО3 ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 2 – 84), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от ДТП, произошедшего 10.10.2022, рассчитанная по рыночным ценам в Свердловской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 178 246 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от ДТП, произошедшего 10.10.2022, рассчитанная с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 170 988 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения №2024 – Э – 03 от 30.01.2024 эксперта ФИО3 ООО «Независимая экспертиза и оценка», определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2024 (т. 2 л.д.144 – 146) назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщики Урала» эксперту – технику ФИО1

Из заключения эксперта № 0085 от 19.07.2024 ФИО1 ООО «Оценщики Урала» (т. 2 л.д. 163 - 207), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от ДТП, произошедшего 10.10.2022, рассчитанная по рыночным ценам в Свердловской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 563 192 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от ДТП, произошедшего 10.10.2022, рассчитанная с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 147 500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 обосновал выводы, изложенные им в заключение эксперта № 0085 от 19.07.2024.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ДТП, руководствоваться заключением эксперта ФИО11 ООО «Оценщики Урала» №0085 от 19.07.2024, оснований не доверять которой судом не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП», значительный стаж работы по экспертной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 407 892 руб. (563 192 - 130 847,15 - 24 452,85).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ссылалась на факт причинения механических повреждений автомобилю истца при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Как установлено судом, собственником транспортного средства лада ларгус г\н № на дату ДТП являлось ООО СК «Регион Газ» (т. 1 л.д. 76).

ФИО6 на основании трудового договора №6 от 01.10.2020 принят на работу в ООО СК «Регион Газ» в должности слесаря монтажника (т. 1 л.д. 77 – 81, 82 – 91).

ООО СК «Регион Газ» 13.01.2022 выдало ФИО6 доверенность № на управление транспортным средством лада ларгус г\н № в период с 13.01.2022 по 31.12.2022 (т. 1 л.д.75).

Согласно табелю учета рабочего времени (т. 1 л.д.191), 10.10.2022 ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Регион Газ» и управлял автомобилем на основании путевого листа от 10.10.2022 (т. 1 л.д.192).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО СК «Регион Газ». В связи с чем, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должна быть возложена на ООО СК «Регион Газ» (работодателя ответчика).

В удовлетворении иска к ответчику ФИО6 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ООО СК «Регион Газ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 3676 от 02.05.2023 (т.1 л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Регион Газ» в пользу истца, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необходимым для предъявления иска в суд.

Поскольку заключение эксперта ФИО1 ООО «Оценщики Урала» №0085 от 19.07.2024 принято судом в качестве доказательства по делу, то расходы истца в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д.137) на оплату повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Регион Газ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Регион Газ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН №) в возмещение ущерба 407 892 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Регион Газ» (ИНН №) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 723,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» к ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина