Решение № 2-4646/2019 2-4646/2019~М-3719/2019 М-3719/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-4646/2019

Дело № 2-4646/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием: истца ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (далее также ответчик, ООО «УК-Казань «ХХI Век») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI iX 35», регистрационный знак <номер изъят> регион. Данному автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес изъят> 21 января 2019 года причинен ущерб. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК-Казань «ХХI Век». Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции. В результате падения снега повреждены капот автомобиля, омыватель лобового стекла, лакокрасочное покрытие переднего бампера. После обращения с претензией, причиненный истцу в результате падения снега с крыши ущерб ответчик не возместил. При этом письменным актом, составленным ответчиком, подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57 889 рублей, определенный на основании отчета ИП ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК-Казань «ХХI Век» не оспаривал вину управляющей компании в причинении ущерба, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания 15 000 рублей исходя из размера франшизы по договору страхования.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах» заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда, применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного к взысканию штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес изъят>.

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК-Казань «ХХI Век».

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI iX 35», регистрационный знак <номер изъят> регион.

Данному автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес изъят> 21 января 2019 года причинен ущерб.

Указанное подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции, актом управляющей компании от 19 апреля 2019 года, пояснениями представителя управляющей компании.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 723 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 7 166 рублей.

После обращения с претензией, причиненный истцу в результате падения снега с крыши ущерб ответчик не возместил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами <номер изъят>.

По данному договору застрахованной является деятельность управляющей организации по управлению в том числе многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>.

Страховая сумма составляет 2 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 рублей; безусловная франшиза установлена в размере 15 000 рублей с первого по пятый страховой случай, 50 000 рублей в отношении каждого последующего страхового случая; срок действия договора с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда в том числе имуществу граждан вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом представителем управляющей компании не оспаривалось.

Оценивая представленный истцом отчет ИП ФИО4, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчете, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате падения снега, указанный отчет представителями ответчиков не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль с крыши многоквартирного дома причинен ущерб в сумме 57 889 рублей (50 723+7 166).

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании подтвердила, что в данном случае размер франшизы составляет 15 000 рублей

Принимая во внимание условия договора страхования, Правила страхования, обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд считает установленным, что причинение ущерба в результате падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного <адрес изъят> является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанные с повреждением автомобиля истца отвечает признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлены основания для отказа выплате страхового возмещения, такие обстоятельства вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены, суд считает заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 57 889 рублей подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая условия договора страхования, которым предусмотрена франшиза, 15 000 рублей подлежат взысканию с управляющей организации, 42 889 рублей со страховой компании.

Истец, как собственник <адрес изъят> многоквартирном <адрес изъят> является потребителем оказываемых управляющей компанией услуг по управлению этим многоквартирным домом.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиками, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, также является потребителем.

При таких условиях на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что со страховой компании в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, с управляющей организации - 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, не принявших в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиками до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с страховой компании составляет 8 000 рублей (15 000 + 1 000), с управляющей организации - 21 944 рубля 50 копеек (42 889+1 000).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер ущерба, размер морального вреда оцененного судом, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей до 3 000 рублей.

Учитывая, что представителем ООО «УК-Казань «ХХI Век» такое ходатайство не заявлялось, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, в связи с чем с управляющей компании в пользу истца штраф подлежит взысканию в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение оценки, подтвержденные договором от 19 апреля 2019 года и квитанцией к нему, в размере 3 000 рублей - 777 рублей с управляющей компании и 2 223 рублей с страховой компании, расходы на услуги представителя, подтвержденные соглашением от 22 апреля 2019 года и квитанцией к нему, в размере 3 000 рублей - 777 рублей с управляющей компании и 2 223 рублей с страховой компании, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 717 рублей - 704 рублей с управляющей компании и 2 013 рублей с страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу ФИО1 ущерб в размере 15 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 8 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 777 рублей, расходы на услуги представителя 777 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 704 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 889 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 223 рубля, расходы на услуги представителя 2 223, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 013 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 26 июня 2019 года, судья