Решение № 2-6336/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-6336/2018

Дело № 2-6336/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 04.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 281 941 рубль сроком до 04.12.2022 года под 24,90% годовых. При этом при получении кредита на заемщика была возложена обязанность по уплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 62 700 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, с общей суммы начисляются проценты за пользование кредитом, в связи с чем увеличивается сумма, подлежащая выплате банку. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязав истцу услугу по страхованию, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 62 700 рублей, уплаченные в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 7 784 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 рубля 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 281 941 рубль сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Также 04 декабря 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 418 000 рублей, страховая премия – 62 700 рублей, оплачивается единовременно не позднее 04 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств с его счета в размере 62 700 рублей по реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование», на основании которого вышеуказанная сумма была списана со счета истца в качестве перевода в страховую компанию.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, выбором страховой компании не составлялось.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» (прежнее наименование ПАО «Почта Банк) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение права истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств по оплате страховой премии в размере 62 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 62 700 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 05 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года, исходя из процентной ставки 24,90% годовых (62 700 х24,90%х 182/365= 7 784 рубля 77 копеек), и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу, что за период с 05 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 рубля 83 копейки (исходя из расчета с 05.12.2017 по 17.12.2017: 62 700 x 13 x 8,25% / 365 = 184,23 рублей, с 18.12.2017 по 11.02.2018: 62 700 x 56 x 7,75% / 365 = 745,53 рублей,с 12.02.2018 по 25.03.2018: 62 700 x 42 x 7,50% / 365 = 541,11 рублейс 26.03.2018 по 02.07.2018: 62 700 x 99 x 7,25% / 365 = 1 232,96 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем обратился в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38 594 рубля 30 копеек (62 700 +7 784,77+2 703,83+4 000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как ответчик мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суду не представил.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей, которые представитель истца просил взыскать с ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в его рассмотрении, требования разумности и справедливости.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 695 рублей 66 копеек (2 395 рублей 66 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору № от 04.12.2017 года страховую премию в размере 62 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 02.07.2018 в размере 2 703 рубля 83 копейки, убытки за период с 05.12.2017 по 04.06.2018 в размере 7 784 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 594 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 695 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Чибисова В.В.