Решение № 2-1408/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указывает, что 01.05.2016г. около 00 ч. 40 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении тамбура дополнительного офиса АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, повредил банкомат, принадлежащий АО «Газпромбанк». В результате данных повреждений АО «Газпромбанк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 109 079,00 руб., что подтверждается актом технической экспертизы, актами выполненных работ, платежным поручением, счетом на оплату, реестром мемориальных ордеров, мемориальным ордером, инвентарной карточкой и иными документами. На момент причинения ущерба, указанное имущество АО «Газпромбанк» было застраховано в соответствии с договором страхования № 442-017594/16, СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 079 руб., что подтверждается страховым актом (уб. № 0514-00340-16) и платежным поручением № 209095 от 07.12.2016г. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района ЯНАО от 06.07.2016 г. по делу № 1-26/2016, ФИО1 был признан виновным в совершении указанных противоправных действий. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 109 079 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 382 руб.

2 февраля 2018 года по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2018 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, просил раасмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 14 мая 2018 года с иском не согласился в полном объеме. Указал, что за повреждение банкомата был осужден мировым судьей Пуровского района к 160 часам обязательных работ. Наказание исполнил. До вынесения приговора он с представителями АО «Газпромбанк» договорился в устной форме, что будет добровольно возмещать причиненный вред. Размер ущерба был ими определен тот, который указан в приговоре судьи – 99 079 рублей. В настоящее время ему осталось выплатить 45 000 рублей. Через два года после случившегося ему пришло письмо из СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и он узнал, что страховая компания выплатила банку в счет страхового возмещения за банкомат 109 079 рублей. Он не согласен дважды возмещать ущерб разным лицам.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Такой переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику в соответствии со ст. 387 ГК РФ признается одним из способов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, что влечет применение к указанным правоотношениям общих положений о перемене лиц в обязательстве, содержащихся в главе 24 ГК РФ.

Суброгация приводит к тому, что страховщик вступает на место страхователя (выгодоприобретателя) в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков. Соответственно и взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено из материалов гражданского дела ФИО1 01.05.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре дополнительного офиса №002/1006 АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, с целью порчи имущества нанес сначала не менее 10 ударов руками, затем четыре удара металлической крышкой по монитору банкомата модели NCR 6634 с серийным номером 13-44557263, повредив монитор банкомата стоимостью 42 000 рублей и рамку монитора FDK и защитное стекло, стоимостью 57 079 рублей, в связи с чем его работа была приостановлена, причинив ущерб АО «Газпромбанк» на общую сумму 99 079 рублей. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи от 06.07.2016 г. (л.д.21-24).

При вынесении приговора в отношении ФИО1 гражданский иск не предъявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, а равно факт причинения материального ущерба АО «Газпромбанк» установлены вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, указанным приговором мирового судьи установлен размер ущерба, причиненный ФИО3 «Газпромбанк» - 42 000 рублей – монитор банкомата, 57 079 рублей – рамка монитора FDK и защитное стекло, общая сумма ущерба составила 99 079 рублей.

Поврежденное имущество, принадлежащее АО «Газпромбанк» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования № 442-017594/16 (л.д. 37-44), которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения, определенного технической экспертизой в размере 109 079 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209095 от 07.12.2016г., в назначении платежа указано страховое возмещение по полису № 442-017594/16, получателем указан «Газпромбанк» (акционерное общество) (л.д. 25).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 109 079 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО4 с требованием о компенсации возмещенного материального ущерба в размере 109 079 рублей.

Однако, в судебном заседании ФИО4 не согласился с заявленной суммой. Указал, что по устному соглашению с АО «Газпромбанк» он добровольно в рассрочку возмещает причиненный вред за повреждение банкомата банку в размере 99 079 рублей (размер ущерба, установленный приговором мирового судьи). В подтверждение своих доводов, Зубакин представил суду копии платежных поручений, выписку из банковского счета, выданную АО «Газпромбанк», а также обратил внимание, что в приговоре мирового судьи от 6 июля 2016 года указано, что подсудимый и потерпевший договорились о добровольном возмещении материального ущерба и подсудимым до вынесения приговора возмещено 10 000 рублей, далее вред будет возмещать в рассрочку (л.д. 72).

Суд, исследовав доводы ФИО4 о частичном возмещении материального ущерба АО «Газпромбанк», причиненного преступлением, считает, что они заслуживают внимания.

Так, согласно выписке из банковского счета № <***> ФИО1 в счет возмещения ущерба по претензии № 110/3105 от 11 мая 2016 года 9 июня 2016 года перечислено АО «Газпромбанк» 10 000 рублей, 8 сентября 2016 года – 1 000 рублей, 2 ноября 2017 года – 10 000 рублей, 8 ноября 2017 года – 10 000 рублей, 28 ноября 2017 года – 10 000 рублей, 29 декабря 2017 года – 5 000 рублей, 8 февраля 2018 года – 5 000 рублей, а всего 51 000 рублей (л.д. 80). Перевод денежных средств ФИО4 в счет добровольного возмещения ущерба объективно подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела (л.д. 81-87).

Судом был направлен запрос третьему лицу АО «Газпромбанк» об имеющемся соглашении между банком и ФИО4 о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако ответ на него получен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 99 079 рублей. ФИО4 частично возместил банку причиненный ущерб в добровольном порядке на общую сумму 51 000 рублей. Следовательно, не возмещенная часть ущерба будет составлять 48 079 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку ранее ФИО4 в добровольном порядке была возмещена часть причиненного ущерба в сумме 51 000 рублей, то в пользу страховщика не может быть взыскана сумма страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации в размере 109 079 рублей.

То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено АО «Газпромбанк», не влияет на результат разрешения спора, поскольку на причинителя вреда ФИО1 не должно возлагаться бремя ответственности в виде двойной оплаты за причиненный материальный ущерб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С причинителя вреда ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 48 079 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 48 079 рублей, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 642 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 48 079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рублей 37 копеек, а всего 49 721 (сорок девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.05.2018