Приговор № 1-203/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В нарушении требования ч. 1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не исполнено и срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №4 автомобилем <.....>, ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> в <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, которыми ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе дознания, в которых последний указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдавал заявление об утрате водительского удостоверения не писал. У него есть знакомый Свидетель №4, у которого имеется автомобиль <.....>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в телефонном разговоре он попросил своего знакомого съездить в <адрес>, чтобы приобрести корм для животных. Свидетель №4 ответил, что съездить у него с ним не получится, так как он находится на работе, и предложил ему взять принадлежащий ему автомобиль и поехать ему самому, о том что он лишен права управления транспортными средствами Свидетель №4 не знал. Он пришел к домовладению Свидетель №4, сел за управление автомобилем, поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <.....> когда он ехал по дороге <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен инспекторами ДПС напротив <адрес> в <адрес>. Инспектора ДПС, подойдя к нему, представились, попросили его предъявить документы, он предъявил сотрудникам ДПС документы на машину, также пояснил, что удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, последние предложили ему пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Поскольку из- за травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году, он ежедневно испытывает головные боли, он ежедневно принимает обезболивающие препараты, такие как, «Пенталгин», «Убупрофен», «Найз». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как боялся, что результат анализа покажет наркотические вещества, при этом он знал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения (<.....>

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле осуществлялось несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> на маршруте патрулирования в <адрес>, они увидели автомобиль «<.....>, двигавшийся по проезжей части дороги <адрес>. С целью проверки документов, установления личности водителя и проверки его на причастность к совершению преступлений, а также возможного нахождения водителя в состоянии опьянения, автомобиль «<.....> был остановлен ими на обочине вблизи <адрес>. После остановки указанного транспортного средства, они подошли к водителю автомобиля, представились, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был ранее лишен права управления транспортными средствами за управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. От прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. После составления соответствующих протоколов, было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (№).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (<.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении документов в отношении мужчины, управляющего автомобилем «<.....> в состоянии опьянения. Указанным мужчиной являлся ФИО1 В его присутствии инспектором ДПС ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, после чего были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи (<.....>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <.....>, который он приобрел в <.....> году по договору купли продажи, данный автомобиль до настоящего времени он на учет в Госавтоинспекции не поставил, так как не было времени. У него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО1, который попросил его съездить за кормом для животных, на что он ответил, что находится на работе и не сможет с ним съездить. При этом, он предложил ФИО1 взять принадлежащий ему автомобиль и съездить за кормом самому. Ключи находились в салоне незапертого автомобиля. ФИО1 на его предложение согласился. Он не знал, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО1 который сообщил, что автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. По прибытию на место, инспекторами ДПС автомобиль был передан ему под сохранную расписку (<.....>).

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

- карточкой учета правонарушений согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<.....>

- постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (<.....>

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделения ГИБДД не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (<.....>);

- выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (<.....>

- выписка из «Кодекса РФ об административных правонарушений» № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (<.....>);

- выпиской из «Уголовного кодекса РФ№ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (<.....>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <.....>, переданный под сохранную расписку Свидетель №4, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-203/2024,

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2024-002271-56