Решение № 2-2320/2024 2-2320/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2320/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002302-42 Производство № 2-2320/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 173700 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 204/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было передано ООО «ЭОС».

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, образовалась задолженность по уплате кредита и процентов в общей сумме 95 760,32 руб.

В связи с изложенным истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2014 в размере 95 760,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 118,90 руб.

На рассмотрение дела представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 06.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 173 700 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по ставке 22% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается соответствующими подписями в документах.

Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, не вносил в согласованном с истцом размере ежемесячные платежи, в связи и с чем образовалась задолженность по возврату кредита и процентов за пользованием им в размере 95 760,32 руб., из которых 87 121,61 руб. – основной долг, 8 638,71 руб. – проценты, что ответчиком не оспорено.

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 204/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было передано ООО «ЭОС».

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «ЭОС».

06.02.2020 ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием имеющейся задолженности, с требованием об ее оплате, которое последним было проигнорировано.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла 19.02.2018 был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен 01.03.2024 на основании возражений ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 95 760,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2014 в размере 95 760,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 118,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.10.2024.

Судья И.В. Шалаева