Решение № 2-7670/2017 2-7670/2017~М-5923/2017 М-5923/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-7670/2017

Копия

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по договору подряда,

установил:

ООО «АВТОАГРОСЕРВИС» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор подряда, так же заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которым ответчик обязался обеспечить сохранность и доставку доверенному ему автотранспорта. ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» было заключено соглашение на выполнение услуг по перегону автомобиля ... и попутного груза - люлька двухместная для КМУ SOOSAN. ... ответчик на основании доверенности и товарно-транспортной накладной, получил для перегоняя в ..., Белгород автомобиль ... и попутный груз - люлька двухместная для КМУ SOOSAN. ... в 04 часа 30 минут на 680 км автодороги Москва-Уфа ответчик, управляя указанным автомобилем съехал в кювет, совершив опрокидывание автомобиля на бок, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, повреждения были устранены за счет средств истца, сумма затрат на восстановление автомобиля и попутного груза составила 612 755 рублей, в том числе: наем эвакуатора 140 000 рублей, наем автомобиля 11 000 рублей, командировочные расходы – 4000 рублей, расходы по ГСМ – 13 630 рублей, расходы по страхованию ОСАГО – 1903 рубля, ремонт кабины КАМАЗ-43118 – 217 400 рублей, ремонт КМУ - 152 900 рублей, ремонт бортов – 25 000 рублей, ремонт попутного груза КМУ – 39 442 рубля, дополнительные запчасти – 7 480 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 612 755 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить сохранность и доставку доверенного ему автотранспорта согласно договора материальной ответственности по маршруту, согласно заданного ему истцом задания (л.д. 6).

... между истцом и ответчиком заключен договор ... о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязался нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 7).

... между истцом и ООО «Компания СИМ-авто» заключено соглашение на выполнение услуг по перегону автомобиля ... и попутного груза люлька двухместная для ... (л.д. 21).

... ответчик в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда получил для перегона в ..., Белгород автомобиль ... и попутный груз - люлька двухместная для ... (л.д.9-16).

... в 04 часа 30 минут на 680 км автодороги Москва-Уфа ответчик, управляя указанным автомобилем съехал в кювет, совершив опрокидывание автомобиля на бок, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт выполнения работ по перегону указанного автомобиля и попутного груза в рамках исполнения договора подряда, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Так же пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, встречные исковые требования о признании факта трудовых отношений с истцом не заявлял.

В соответствии с представленными расчетами истца сумма затрат на восстановление автомобиля составила 612 755 рублей, в том числе наем эвакуатора 140 000 рублей, наем автомобиля 11 000 рублей, командировочные расходы – 4000 рублей, расходы по ГСМ – 13 630 рублей, расходы по страхованию ОСАГО – 1903 рубля, ремонт кабины ... – 217 400 рублей, ремонт КМУ - 152 900 рублей, ремонт бортов – 25 000 рублей, ремонт попутного груза КМУ – 39 442 рубля, дополнительные запчасти – 7 480 рублей.

В подтверждение сумм связанных с наёмом эвакуатором ответчиком представлены копии чеков по операциям перечисления ПАО «Сбербанк» на карты на сумму 55 000 рублей (л.д. 54-55). Указанные документы не могут приняты судом как надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату эвакуатора, связанную с восстановлением автомобиля поскольку не позволяют определить назначение платежа. Вместе с тем из объяснений ответчика данных истцу ... (л.д. 19) и пояснений данных в суде следует, что за услуги эвакуатора было оплачено 30 000 рублей.

Кроме того истцом никаким образом не обосновано и не представлено доказательств включения в сумму восстановительного ремонта автомобиля и понесенных убытков суммы страхования автомобиля ОСАГО в сумме 1903 рубля, произведенному до дорожно-транспортного происшествия ..., а так же оплата командировочных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В пользу истца также подлежит пропорциональному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» в счет причиненного материального ущерба 500 852 (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан