Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-2317/2016;)~М-1827/2016 2-2317/2016 М-1827/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/17 Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «11» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 122 192,19 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 644,00 рублей; за проведение диагностики подвески в размере 400,00 рублей; за проведение оценки ущерба в размере 3 000,00 рублей; за оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей; на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО3 Г.Р.З. № принадлежащего Истцу, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яма), что подтверждается материалами ГИБДД: Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О существовании на данном участке дороги ямы истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО

В соответствии с заключением ИП ФИО. № 009/09/2016 от 12.09.2016 г., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 123 066.34 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО. ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения № 009/09/2016 от 12.09.2016 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в п.6 Экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость повреждённых элементов на автомобиле ФИО3 № составит 874,15 рублей.

123 066.34 рублей - 874.15 рублей = 122 192.19 рублей.

ИП ФИО в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

В представленном отчете перечень восстановительных работ соответствует требованиям завода-изготовителя; стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей иностранного производства в Ярославской области. Приложены выкопировки с данными интернет-магазинов, рассчитана средневзвешенная стоимость запасных частей.

Соответственно, заключение специалиста по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба.

В ходе производства по делу стороной Ответчика было представлено заключение ФИО4 в соответствии с выводами которого в заявленном дорожно-трансопртном происшествии не могли быть повреждены передний бампер и диск колесный задний правый.

Впоследствии Определением Ярославского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с Заключением ФИО5 № 9 417055 от 13.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 8 785,00 рублей.

Соглашаясь с выводами данной экспертизы, истец в уточненном иске просит взыскать с мэрии г.Ярославля, как с надлежащего ответчика, стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО2 в сумме 8 785,00 рублей, за минусом утилизационной стоимости колесных дисков, определенной экспертом ФИО. в сумме 850,00 рублей, итого в размере 7 935,00 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 644,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала, пояснила.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО3 Г.Р.№ принадлежащего Истцу, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яма), что подтверждается материалами ГИБДД: Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О существовании на данном участке дороги ямы истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участки дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда, ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд за основу настоящего решения принимает заключение ФИО5», с выводами которого согласился истец.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8 785,00 рублей.

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО. ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения № 009/09/2016 от 12.09.2016 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в п.6 Экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость повреждённых элементов на автомобиле ФИО3 Г.Р.З. № составит 850 рублей (л.д.140).

8 785 - 850 рублей = 7 935 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны вес понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец просит взыскать стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей и стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. Суд полагает данные расходы для истца необходимыми и подлежащими компенсации.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 644 рублей. Размер госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 400 рублей, и именно эта сумма подлежит компенсации истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере.

Судом при рассмотрении дела в ФИО5» назначалась автотехническая судебная экспертиза, выводы которой положены в основу настоящего решения. При назначении экспертизы судом было определено, что бремя несения расходов по ее проведению при вынесении решения будет возложено на проигравшую сторону. Согласно заявлению ФИО5 от 14.07.2017 года, стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 7 935 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО5 проведение автотехнической судебной экспертизы 20 000 рублей (реквизиты: Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова