Решение № 2-3148/2017 2-3148/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3148/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3148/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22

декабря

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителей истца

ФИО2 ФИО3

представителя ИП ФИО4

ФИО5

представителя АО «НПО НИИИП-НЗиК»

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», ФИО4, мэрии <адрес>, департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, понуждении к передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительной сделку приватизации задания детского комбината № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ОАО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» на указанные объекты, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать спорные объекты в муниципальную собственность.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЧДОУ «Детский сад «Акварель», дочь истца –<данные изъяты> посещает детский сад «Акварель», расположенный по адресу: <адрес> в непосредственной близости от места жительства истца. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Здание детского сада и земельный участок находятся в пользовании ЧДОУ ДС «Акварель» на основании договора аренды, заключенного с АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЧДОУ «Акварель» поставило истца в известность о досрочном прекращении договора, в связи с продажей здания и земельного участка собственником с торгов. Полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 не будет сохранен профиль дошкольного учреждения. Также истец полагает, что приватизация спорного государственного имущества, произведенная в <адрес> является незаконной, а соответствующие сделки недействительными, поскольку распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации <адрес> № об условиях приватизации ФГУП «Научно-исследовательский институт измерительных приборов» в нарушение действующего на момент приватизации законодательства не содержит в себе решения о передаче детского комбината № и земельного участка под ним в муниципальную собственность города либо с сохранением профиля детского дошкольного учреждения. Считает, что при осуществлении приватизации ФГУП «Научно-исследовательских институт измерительных приборов», детский комбинат № и земельный участок под ним как объект социально-культурного назначения – учреждение народного образования для детей, расположенные вне территории предприятия и использовавшиеся по назначению, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества предприятия, а должны были быть безусловно переданы в муниципальную собственность <адрес>. Являясь собственником спорного имущества АО «НИИ измерительных приборов- Новосибирский завод имени Коминтерна» по результатам торгов осуществило отчуждение здания детского сада и земельного участка. При этом, ни в протоколе №, и в извещении о проведении аукциона, ни в аукционной документации, ни в проекте договора купли-продажи не было указано условие о сохранении целевого назначения передаваемых объектов недвижимости. Поскольку в силу прямого указания закона, здание детского сада и земельный участок относятся к муниципальный собственности, то договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 без сохранения профиля объектов, является ничтожной сделкой.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и дала ответствующие пояснения, указала, что у ФИО4 отсутствуют намерения к изменению профиля спорного объекта.

Представитель АО «НИИИ измерительных приборов- Новосибирский завод имени Коминтерна» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Мэрия <адрес>, департамент имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ЧДОУ Детский сад «Акварель» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «НПО НИИИП-НЗиК» является собственником здания, общей площадью 1469,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3108 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НИИИП – НЗ и К» (арендодатель) и ЧДОУ ДС «Акварель» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

- здание (детский комбинат №), далее «здание», общей площадью 1469,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, далее «земельный участок», общей площадью 3 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- имущество, указанное в перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

От той же даты сторонами были подписаны акты приёма-передачи, по которым арендатор принял от арендодателя во временное пользование оговоренные в договоре здание, земельный участок и имущество, указанное в приложении к договору.

В переданном по договору аренды здании истцом был размещён частный детский сад с рассчитанной посещаемостью 110 детей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в признании недействительными результатов данных торгов, победителем на которых признан индивидуальный предприниматель ФИО4, предложивший наибольшую цену, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов, между АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: здание (детский комбинат №), далее «здание», общей площадью 1469,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, далее «земельный участок», общей площадью 3 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Право собственности за новым приобретателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Детский центр «Акварель» и ФИО7 был заключен договора о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель оказывает платные образовательные услуги в соответствии с образовательной программой в рамках дошкольного и дополнительного образования, в отношении <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была извещена ЧДОУ Детский сад «Акварель» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник здания намерен с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ЧДОУ Детский сад «Акварель» договор аренды.

Основанием возникновения права собственности АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» на спорные объекты явилась приватизация государственного имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статья 2 указанного закона предусматривает, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Одним из способов приватизации государственного имущества, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 указанного закона является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Так, судом было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости – здание и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находились в государственной собственности.

Распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации ФГУП «Научно-исследовательский институт измерительных приборов» путем внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ОАО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов».

Пунктом 2 указанного распоряжения был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Научно-исследовательский институт измерительных приборов», в который в соответствии с приложением № вошли здание детского комбината № и земельный участок под ним.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов» приняло от департамента имущества и земельных отношений администрации <адрес> имущественный комплекс ФГУП «Научно-исследовательский институт измерительных приоров».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Новосибирский завод имени Коминтерна».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решениями общих собраний акционеров, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов» и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский завод имени Коминтерна» от ДД.ММ.ГГГГ здание детского комбината № и земельный участок перешли в собственность ОАО «Новосибирский завод имени Коминтерна».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирский завод имени Коминтерна» изменило наименование на ОАО «Научно-исследовательских институт измерительных приборов- Новосибирский завод имени Коминтерна».

Право собственности ОАО «Научно исследовательский институт измерительных приборов- Новосибирский завод имени Коминтерна» на здание детского комбината № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции на момент приватизации) объекты социально - культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей);

жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (часть 2 указанной статьи).

Спорное здание (детский комбинат №) на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ по своему назначению не относилось ни к одной из выше перечисленных категорий объектов.

Таким образом, на момент приватизации отсутствовал запрет на приватизацию такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества по решению их трудовых коллективов, могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения, в том числе образования, с обязательным сохранением их профиля.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Однако, как было установлено судом, детский комбинат № на момент приватизации не являлся юридическим лицом, являлся структурным подразделением приватизируемого предприятия, находился у последнего на балансе вместе с имуществом, и соответственно не мог относиться к объекту образования, на который распространяется особый режим приватизации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные объекты могли быть включены в план приватизации, и не находит нарушений требований закона сделки приватизации ФГУП «Научно-исследовательский институт измерительных приборов».

Истец полагает, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое регулирует порядок и процесс разграничения федеральной и государственной (краев, областей и автономных республик в составе Российской Федерации) и муниципальной собственности спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Однако, возможность обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность спорных объектов вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект когда-либо находился в ведении муниципалитета. Отсутствуют и доказательства финансирования и содержания детского комбината, в том числе после его приватизации за счет средств местного бюджета.

Кроме того, суд полагает, что в силу положений статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» ФИО8 не обладает правом оспаривания сделки приватизации по признаку ничтожности и передачи спорных объектов в муниципальную собственность, поскольку ее требования фактически заявлены в интересах муниципального образования.

Не принимает суд и доводы истца о нарушении ее прав. Между ФИО7 и ЧДОУ «Детский сад Акварель» заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Выбор способа образования своего ребенка принадлежит его родителям. Доказательств же тому, что истец лишена возможности воспользоваться муниципальным дошкольным учреждением, в целях образования своего ребенка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки приватизации недействительной и передачи здания детского комбината № и земельного участка в муниципальную собственность не подлежит удовлетворению.

Требование о признании договора купли-продажи спорных объектов, заключенного между АО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов- Новосибирский завод имени Коминтерна» и ИП ФИО4 по результатам проведенных торгов также не подлежит удовлетворению, поскольку являясь собственником, АО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» был вправе принять решение об отчуждении своего имущества, путем организации и проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИП ФИО4 утверждает, что последний намерен сохранить профиль спорного объекта. Доказательства бесспорно свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. Само по себе письмо мэрии <адрес>, о возможном сносе здания, не свидетельствует о таких намерениях ФИО4

Требования о признании права собственности отсутствующим, понуждении к принятию спорных объектов в муниципальную собственность является производным от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО7 к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», ФИО4, мэрии <адрес>, департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, понуждении к передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина