Решение № 2-3619/2017 2-3619/2017 ~ М-2958/2017 М-2958/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3619/2017

Дело № 2-3619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием прокурора Лопатиной М.С.

представителя истца Асуева Р.М.

представителя ответчика Маркса А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование, что в июне 1994 года Дзержинским центром госсанэпиднадзора проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО2, работающей маляром на предприятии ответчика, в результате чего был составлен акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: хроническая интоксикация органическими растворителями. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, астеноневротический синдром. Анемия сложного генеза. Нормохромная, гипорегенераторная, анзиторная лекопения. Актом установлена причина заболевания: длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная загазованность воздуха вредными веществами, а также повышенный уровень шума. Вины истца указанным актом не установлено, также не установлено профессиональных заболеваний до июня 1994 года. В результате наступления у ФИО2 профессионального заболевания, органами МСЭ изначально было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также инвалидность 3 группы (с 1997 года по 2002 год). В настоящее время степень утраты трудоспособности ФИО3 составляет 10% бессрочно. В результате того, что истец в 45 лет получила сразу несколько профессиональных заболеваний и стала инвалидом, она испытала и продолжает испытывать головные боли, частое повышение температуры, слабость, боли в кистях рук, онемение пальцев, боли в области шеи и поясницы. Указанные обстоятельства доставляют массу неудобств в быту и повседневной жизни, состояние здоровья истца требует постоянного внимания и контроля, приема лекарств. Между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, которая установлена актом о случае профессионального заболевания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отстутсвие.

Представитель истца Асуев Р.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что заявленные его доверителем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в 45 лет ФИО2 получила сразу несколько профессиональных заболеваний и стала инвалидом, в связи с чем на протяжении более двадцати лет она испытывает неудобства, связанные с данной болезнью.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с предъявленными исковыми требования ФИО2 по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях к материалам дела, дополнительно пояснив, что коллективным договором ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» не предусмотрена компенсация морального вреда в случае установления профессионального заболевания работнику, за исключением смерти работника либо установления ему первой группы инвалидности, в связи с чем компенсация морального вреда истцу их предприятием выплачена не была. Вместе с тем, представитель полагал, что заявленный ФИО2 размер морального вреда завышен, поскольку как видно из медицинских документов, представленных истцом, у нее идет улучшение здоровья, поскольку инвалидность снята, и на день обращения с иском в суд истцу установлено 10% утраты трудоспособности, а моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, определяется, как раз исходя из утраты трудоспособности, установленной на обращения с иском в суд. Также представитель ответчика полагал, завышенным размер расходов на представителя, поскольку дело типовое, не представляющее собой определенной сложности, полагал, необходимым снизить заявленный размер расходов до разумных пределов.

Прокурор Лопатина М.С. дала заключение о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец получила профессиональное заболевание, о чем был составлен акт, который не был обжалован ответчиком. Вместе с тем, полагала необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 150 000 рублей, судебные расходы полагала подлежащими взысканию в полном размере.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (в период со ДД.ММ.ГГГГ – оператором диспетчерской службы, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена табельщицей, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена маляром, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ – принята на работу транспортировщиком, ДД.ММ.ГГГГ – переведена контролером малярных работ, ДД.ММ.ГГГГ – переведена учеником маляра, ДД.ММ.ГГГГ – переведена маляром, ДД.ММ.ГГГГ – переведена машинистом насосных установок, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по сокращению численности (штата) работников), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 51-55).

Согласно акту расследования профессионального заболевания (отравления) Дзержинского центра госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло профессиональное заболевание – хроническая интоксикация органическими растворителями, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, астеноневротический синдром, анемия сложного генеза, нормохромная, гипорегенераторная, анзиторная лекопения (л.д. 10-14).

Как следует из заключения КЭК ... от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания подтвержден, поставлен диагноз заключительный клинический: хроническая интоксикация органическими растворителями, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, астено-невротический синдром, транзиторная лейкопения. Заболевание профессиональное (л.д. 26).

Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежегодно проходила освидетельствование в Дзержинском и Калининском бюро МСЭ. За весь этот период принимали следующие экспертные решения: третья группа инвалидности. Причина инвалидности «профессиональное заболевание». Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждые два года проходила освидетельствование, в результате которых ФИО2 инвалидом не признана, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 49-50).

Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области ... (л.д. 46) ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, в период работы у ответчика у истца возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №2» отделение профессиональной патологии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) диагноз профессионального заболевания подтвержден, заключительный клинический диагноз – синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей на фоне хронической интоксикации комплексом токсических веществ, астено-невротический синдром, транзиторная лейкопения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца профессиональным заболеванием с утратой профессиональной трудоспособности на день рассмотрения дела в размере 10%, который наступил вследствие воздействия на организм вредных производственных факторов во время работы маляром, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Межрегиональным фондом укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд» на оказание юридических услуг и ведению дела в суде (л.д. 56-58). Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей. Истец оплатил указанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В целях подготовки искового заявления, а также представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции между адвокатом Асуевым Р.М. и Межрегиональным фондом укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года