Решение № 2А-5712/2017 2А-5712/2017 ~ М-7336/2017 М-7336/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-5712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску администрации г. Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с администрации г. Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц. Указанным решением бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии мер по организации системы централизованного водоотведения в селе Верхний Юрт Хостинского района г. Сочи, повлекшее за собой нарушение природоохранного и санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, было признано незаконным с возложением обязанности по организации системы централизованного водоотведения в <адрес> Хостинского района г. Сочи. Решение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ссылается на то, что для выполнения требований исполнительного документа необходим значительный трудовой ресурс, а также дополнительное финансирование. Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бюджете города Сочи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены основные характеристики бюджета города Сочи, при этом планируемый дефицит городского бюджета в 2017 году составил 794 811,5 рублей. Представитель администрации г. Сочи полагает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены указанные обстоятельства, а также то, что администрация г. Сочи, являясь органом местного самоуправления, не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета при недостаточности средств, предназначенных на проведение работ капитального ремонта. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие вины, администрация г. Сочи просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, а также представители Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – прокурор Хостинского района г. Сочи в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст.150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, прокурора Хостинского района г. Сочи.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и получено администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

20.10.2017г. администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление было возвращено (л.д. 10).

Согласно ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления после устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ., суд находит причины пропуска подачи административного искового заявления уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2а-239/2017 по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий, требования административного истца были удовлетворены, бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии мер по организации системы централизованного водоотведения в селе Верхний Юрт Хостинского района г. Сочи, повлекшее за собой нарушение природоохранного и санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, признано незаконным с возложением на администрацию г. Сочи обязанности по организации системы централизованного водоотведения в селе Верхний Юрт Хостинского района г. Сочи (л.д. 7-9).

Решение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Сочи. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования исполнительного документа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения, которым администрации г. Сочи предоставлен новый срок для исполнения требований – 5 дней с момента получения указанного постановления.

В силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, изучив представленную в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исходя из чего находит требования Постановления от 04.10.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что администрация г. Сочи, являясь органом местного самоуправления, не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета при недостаточности средств, предназначенных на проведение работ капитального ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств в местном бюджете само по себе не освобождает должника от обязанности исполнить требования решения суда и исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец, будучи должником в указанном исполнительном производстве, в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке решения суда не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности, само по себе предполагает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано отсутствием объективных причин, повлекших данное нарушение.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что административным истцом не предпринимались меры к исполнению требований в рамках исполнительного производства №-ИП, а также не представлено уважительных причин неисполнения возложенных обязательств, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: