Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-906/2023;)~М-672/2023 2-906/2023 М-672/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело № 2-72/2024 (2-906/2023)

УИД: 86RS0008-01-2023-001214-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и просит признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации от ? рыночной стоимости транспортного средства LADA VESTA № года выпуска, VIN№, в связи с невозможностью выдела доли в автомобиле в натуре.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено транспортное средство – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№. Согласно отчету экспертной организации ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы» №Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№, составляет 807000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 копеек. Спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО4, истцу неизвестно местонахождение и судьба автомобиля после расторжения брака. Между сторонами согласие о разделе общего имущества достигнуто не было.Учитывая изложенное, а также то, что истец не заинтересована в фактическом пользовании автомобилем, истец считает, что ответчик ФИО4 обязан компенсировать истцу ФИО1 ? часть доли рыночной стоимости автомобиля в размере 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№, в указанный период времени она- ФИО1 также работала, что подтверждается справкой о заработной плате, о том, что ответчик ФИО4 взял в долг у своей мамы (ФИО7) денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей на покупку указанного автомобиля ей- ФИО1 ничего не было известно до момента судебного разбирательства, указывает на то, что расписка и договор займа представленные в материалы дела с целью подтверждения передачи денежных средств были написаны и составлены позднее, поскольку в договоре займа ответчик указал, адрес проживания: ХМАО-Югра, <адрес>, тогда как в спорный период времени, в указанной квартире стороны не проживали, а была приобретена указанная квартира на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств банка в 2021 году, то есть спустя два года после покупки транспортного средства, транспортное средство использовалось в период совместного проживания в семейных целях, после расторжения брака транспортным средством пользуется ответчик.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просят удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что доказательств того, что денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей переданные ответчику ФИО4 мамой (ФИО7) не подтверждают, обстоятельств того, что указанные денежные средства были направлены на покупку спорного автомобиля, поскольку плательщиком в отчетных документах является ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что спорное транспортное средства разделу не подлежит, так как было продано ДД.ММ.ГГГГ в период брака им – ФИО2 своей маме - ФИО7, дополнительно пояснил, что на покупку спорного транспортного средства денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей были переданы его – ФИО2 мамой (ФИО7) по договору займа, о чем были составлены расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль в счет погашения долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей был передан ФИО7, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством в настоящее время пользуется он - ФИО4, не оспаривает рыночную стоимость автомобиля, представленную стороной истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака истцу присвоена фамилия «ФИО9» (Т.1л.д.11).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено транспортное средство – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из паспорта транспортного средства – автомобиля LADA VESTA № года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан прежним собственником ООО «ЛАДА-ТТС» новому собственнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД ОМВД России (Т.1л.д. 10).

Суд полагает, что транспортное средство – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку был приобретен в период брака в собственность на основании гражданско-правового договора (договора купли-продажи).

Доказательств приобретения данного транспортного средства – автомобиля LADA VESTA № года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № на личные средства ФИО2 принадлежавшие ему – ФИО4 до вступления в брак, получения в дар или в порядке наследования, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № Т-23 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807000 (восемьсот семь тысяч) рублей, ответчик в судебном заседании не оспаривал указанную стоимость автомобиля, на проведении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивал. (Т.1л.д. 19-40).

Исследуя представленное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. По мнению суда, заключение является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований в этой части и считает, что спорное транспортное средство – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу по ? части от рыночной стоимости автомобиля.

Доводы истца ФИО2 о том, что из денежной компенсации подлежащей выплате ответчиком исходя из рыночной стоимости автомобиля истцу подлежат исключению денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек полученных по договору займа от матери - ФИО7, поскольку автомобиль был приобретен, в том числе за счет указанных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходерассмотрения дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно данные денежные средства, принадлежащие матери ответчика потрачены на приобретение спорного автомобиля суду представлено не было, лицом производившим оплату спорного транспортного средства является ответчик, доказательств предоставления родителями ответчика займа именно ответчику, а не семье в целом, в суд не представлено. Также данных сведений не содержит расписка ФИО2 и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО7, так как в расписке и договоре займа указано на возврат денежных средств, переданных для покупки автомобиля. Автомобиль же приобретался в период брака.

Суд отмечает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в долг у ФИО7 денежных средств в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, бесспорно не подтверждает, что истица ФИО1 была поставлена в известность о существовании данного обязательства и давала согласие на получение данных денежных средств, представленная расписка подписана близкими родственниками, не доказан и факт расходования денежных средств по расписке на приобретение спорного автомобиля, кроме того, истец в судебном заседании оспаривала факт заключения договора займа на указанную сумму, пояснив, что ей- ФИО1 не было известно о существовании договора займа на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, заслуживают внимания и доводы истца о том, что спорная расписка и договор займа были составлены позднее, поскольку в договоре займа ответчик указал адрес проживания: ХМАО-Югра, <адрес>, тогда как в спорный период времени, в указанной квартире стороны не проживали, а была приобретена квартира по указанному адресу на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств банка в 2021 году, то есть спустя два года после покупки транспортного средства (Т.1л.д.89-90).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что подлежащее разделу транспортное средство было приобретено на средства матери ответчика, суду представлено не было.

Доводы истца ФИО2 о том, что спорный автомобиль был продан по договору-купли продажи в период брака являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользованиеи распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество,то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Сторонами не оспаривается, что в период брака был приобретен спорный автомобиль, рыночная стоимость которого на момент спора в суде определена в размере 807000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в пользовании их семьи до мая 2022 года, то есть до момента прекращения фактических брачных отношений, поскольку как следует из искового заявления о расторжении брака, указное заявление было подано через канцелярию суда истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а брачные отношения исходя из искового заявления между супругами были прекращены с мая 2022 года, тогда как спорный автомобиль был продан ответчиком на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом в августе 2022 года о совершении сделки ответчик ФИО4 истица ФИО1 в известность не поставил, что не оспаривается и самим ответчиком.

Кроме того суд также отмечает, что ответчик заключив договор купли продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и передав транспортное средство в счет долга по расписке своей маме (ФИО7), до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был реализован ФИО2 после прекращения брачных отношений с истицей. Поскольку ФИО4 после прекращения сторонами брачных отношений, единолично распорядился спорным транспортным средством, и истец имеет право на денежную компенсацию ? стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№ и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежную компенсацию ? стоимости спорного автомобиля в размере 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 235 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – автомобиль LADA VESTA № года выпуска, VIN№.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежную компенсацию ? стоимости автомобиля LADA VESTA № года выпуска, VIN№ в размере 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы в размере 7235 (семь тысяч двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры