Приговор № 1-186/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Уголовное дело № 1-186/2025 (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2025-001568-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Новоселовой А.Ю..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 11.02.2025 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., штраф уплачен 17.04.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 --.--.----. в дневное время, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое на --.--.----. не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «LADA GRANTA», государственный номер № регион, принадлежащим ФИО6, в процессе передвижения на нем от <****>-Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи <****> по переулку Блиновский <****> – Кузбасса.

Действия ФИО2 - управление автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный номер № регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в 13 часов 06 минут --.--.----. по пути следования указанного автомобиля вблизи <****> по переулку Блиновский <****> – Кузбасса.

При выявлении ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ФИО2, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, был с похмелья, были остатки алкогольного опьянения. При допросе дознавателю давал не правдивые показания в части не нахождения в алкогольном опьянения, так как запутался. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что дознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе дознания, согласно которым --.--.----. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <****> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Водительского удостоверения у него ни когда не было. --.--.----. в дневное время ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил его перегнать автомобиль Лада Гранта г/н № регион со стоянки Золотое Крыло до его дома по <****>, т.к. сам Свидетель №1 употреблял спиртное, и он согласился. Около 13 часов он приехал к гостинице Золотое крыло по <****>, сел за руль автомобиля, на пассажирское сиденье сел Свидетель №1 и они поехали. Когда они двигались по <данные изъяты>, около 13.06 ч., его остановил экипаж ДПС, представились и попросили предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет и документов, у него также нет. После чего он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, где сотрудники установили, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП. Сотрудники засомневались, что он находится в трезвом состоянии и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и при видео фиксации, он согласился, понятым и ему разъяснили права, он продул в специальный прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения, а именно 0,13 мг/л, с результатом он был согласен, после чего сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в ином состоянии опьянения и предложил ему проехать в наркологический диспансер <****>, но он решил отказаться от процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что отказывается и поставил свою подпись. В отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направление на мед. освидетельствование, об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, он и понятые расписались (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <****>. На момент допроса у него находились оригиналы документов, оформленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №3 --.--.----. при фиксации факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный номер № регион – диск с видеозаписью с фактом управления ТС гр. ФИО2 и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от --.--.----., которые он готов выдать (л.д. 38,39).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>. --.--.----. был на смене, по пер.Блиновский,8 <****> им был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный номер № под управлением ФИО2, при проверке документов установили, что водитель ранее водительское удостоверение не получал. Так как у ФИО2 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было принято решение освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Были приглашены понятые, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Показания прибора при освидетельствовании составили 0, 13 мг\л, то есть алкогольное опьянение не было установлено, с результатом тот согласился. После чего он сообщил ФИО2 о том, что у него имеются основания полагать, что тот находится в ином состоянии опьянения и предложил проехать в наркологический диспансер <****> для прохождения освидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом. Затем он составил протоколы, в которых расписался ФИО2 и двое понятых. (л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ФИО6 - его брат, автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный номер № регион тот взял в лизинг в АО ВТБ, с разрешения брата подрабатывает на нем в такси. --.--.----. попросил ФИО2 перегнать данный автомобиль, тот согласился. Около 13 часов они совместно с ФИО2 поехали на адрес <****>. Когда они ехали по пер. Блиновский, 8 их остановили сотрудники ГИБДД, полицейские попросили ФИО2 предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего сотрудники ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль, где предложили ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, то согласился, были приглашены двое понятых в присутствии которых ФИО2 продул в специальный прибор алкотест, показатель которого составил 0,13 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 проехать в наркологический диспансер <****>, на что ФИО2 ответил отказом (л.д.56-57).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что --.--.----. он был остановлен сотрудниками ГИБДД по <****>. Сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, он согласился. Так же был приглашен второй понятой мужчина. Они прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором находился сотрудник ГИБДД и ФИО2 - водитель припаркованного автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный номер №. Понятым разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности ФИО2, составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где все расписались, затем ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестере, он согласился. Результат составил 0,13 мг/л., с результатом ФИО2 был согласен. Далее сотрудник ГИБДД сообщил ФИО2 что у него имеются основания полагать, что тот находится в ином состоянии опьянения и спросил у ФИО2 будет ли тот проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в наркологическом диспансере по адресу <****>,52, на что ФИО2 пояснил, что не будет. Затем сотрудник ГИБДД оформил все документы – протоколы, в которых расписались они – понятые, а так же ФИО2 Во время оформления документов ФИО2 вел себя спокойно, о том, что тот передумал и желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не заявлял (л.д.86-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрен участок местности, проселочная дорога, расположенная вдоль забора <****><****>, рядом с которым был остановлен автомобиль Лада Гранта г/н № регион, которым управлял ФИО2 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.19-20).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.----. у свидетеля Свидетель №2 были изъяты и в последствии осмотрены оригиналы документов, оформленные ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 --.--.----. при фиксации факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» государственный номер №, а также диск с видеозаписью, а также было осмотрено постановление суда, а именно:

1) Протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <****>. В документе отражены основания отстранения от управления автомобилем – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица).

2) Акт № <****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен --.--.----. в 13 часов 58 минут в отношении ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Гранта г/н № регион, проведено освидетельствование --.--.----. в 13 часов 55 минут с применением прибора «Tigon Р-6000 № A 680377», заводской номер средства измерения А 680377 указана дата последней поверки --.--.----., показания средства измерений 0,13, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено.

3) чек измерительного прибора, на котором имеется информация версия <данные изъяты>, имеются рукописные подпись ФИО2 и подписи понятых.

4) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****>. Согласно текста протокола ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеется подпись ФИО2

5) Протокол об административном правонарушении серия <****> по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

6) Протокол <****> о задержании транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №.

7) Заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 42-50, 51-53).

Согласно протокола выемки от --.--.----. и протокола осмотра предмета от --.--.----., у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный номер № белого цвета (л.д. 59-60,61,62-66).

Согласно протокола осмотра предмета от --.--.----., осмотрен CD-R диск: два файла с названием «GHBT0124», «HHPX3337». На видеозаписи файла «GHBT0124» просматривается движение автомобиля Лада Гранта г/н №, 142 регион в кузове белого цвета, автомобиль двигается по проезжей части. На видеозаписи файла «HHPX3337» стоят двое мужчин, рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД, инспектор, просит представиться мужчин, те представляются (Свидетель №4, ФИО7). Инспектор сообщает им, что они приглашены в качестве понятых, разъясняет ст.51 Конституции РФ, ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ. Инспектор сообщает понятым, что в патрульном автомобиле находится водитель и просит сидящего в нем мужчину назвать свои данные и он представляется ФИО2, инспектор сообщает, что данный гражданин управлял транспортным средством Лада ФИО12 №, ехал с бара Золотое крыло. Далее инспектор сообщает, что так как у ФИО2 имеются признаки опьянения, то в присутствии понятых ему разъясняет статью 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 17.9 КоАП РФ, ФИО2 сообщает, что все понятно. Далее инспектор ГИБДД отстраняет ФИО2 от управления ТС, все расписываются в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, демонстрирует прибор алкотест и документ о поверке на данный прибор, ФИО2 соглашается. После чего инспектор ФИО2, продувает прибор, результат составляет показания 0,13 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД требует ФИО2 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу <****>,52, на что ФИО2 отказывается, инспектор ГИБДД сообщает, что на него будет составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП, что влечет наказание в виде штрафа либо ареста. Сотрудник ГИБДД спрашивает у ФИО2, оказывалось ли какое то давление со стороны сотрудников, на что тот отвечает, что нет. Далее инспектор ГИБДД спрашивает у ФИО2 все ли ему понятно, на что он отвечает, что да все понятно (л.д. 90-100).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о назначенном ему административном наказании, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----.), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании и осознавал противоправность своих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, желал этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111,112), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), женат, состояние здоровья, со слов занимается спортом и имеет награды. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный номер №, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события --.--.----., протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <****>, акт № <****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек измерительного прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****>, протокол об административном правонарушении серия <****>, протокол <****> о задержании транспортного средства, заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----., - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела; автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный номер №, оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко