Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело №2-767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием адвокатов Сазонова А.Н., Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 75 000 руб., написав собственноручную расписку, обязавшись вернуть долг через три месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку в обозначенный в расписке срок деньги возвращены не были, он обратился в суд для принудительного взыскания долга с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 работал у него водителем грузового автомобиля несколько месяцев и попросил в долг 75 000 руб. Однако наличных денег в такой сумме у ФИО1 не было, в связи с чем он данную сумму отдал из причитающихся ему денежных средств за перевозку груза. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по заявлению ФИО3 и адвокат Дудочкина Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, однако факт написания расписки не отрицал. Заявил о безденежности данного займа и пояснил, что расписку написал вынужденно под воздействием ФИО1, у которого работал водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейса автомобиль сломался в <адрес>, куда ФИО1 затем приехал и обвинив ФИО2 в поломке своего автомобиля заставил написать спорную расписку. Сумма поломки автомобиля (редуктор) как раз составляла 75 000 руб. Он планировал пока работает у ФИО1 отработать поломку транспортного средства, однако истец вынудил его уйти.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сазонов А.Н. в судебном заседании также возражал против исковых требований ФИО1, оспаривая договор займа, оформленный распиской, по безденежности.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 75 000 руб., срок возврата суммы займа определен – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение принятия указанной суммы ФИО2 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в суд собственноручно написанной ФИО2 распиской (л.д.6).

Кроме того, и истец и ответчик в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 работал в должности водителя на грузовом автомобиле у ФИО1 без оформления письменного договора, в феврале <данные изъяты> года данный автомобиль, на котором работал в рейсе ФИО2, сломался в <адрес>.

Оспаривая заключение договора займа, ФИО2 ссылался на то, что в действительности никакие денежные средства от ФИО1 по договору займа он не получал, расписку писал под влиянием психологического давления со стороны работодателя в связи с неисправностью автомобиля, в подтверждение представив аудиозапись телефонного разговора с ФИО1, в ходе которого как полагал ответчик, истец подтвердил, что денежные средства в действительности им в долг ФИО2 не давались и кроме того, ФИО1 высказывал угрозы в его адрес.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании прослушивалась аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, факт которого истцом не отрицался. Из содержания телефонного разговора следует, что ФИО1 настоятельно просит ФИО2 отремонтировать сломанный и принадлежащий ему грузовой автомобиль либо просит вернуть деньги по расписке.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что денежные средства при заключении договора ему не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по возмещению расходов на ремонт грузового автомобиля, не подтверждены, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Запись телефонного разговора лишь подтверждает, что ФИО2 работал на грузовом автомобиле ФИО1, данный автомобиль сломался, в связи с чем ФИО1 просит ответчика произвести его ремонт. Каких-либо угроз либо давления со стороны истца в отношении ответчика в связи с написанием расписки данный разговор не содержит.

Напротив, долговая расписка на сумму 75 000 руб. составлена ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 75 000 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в получении заемной суммы он расписался собственноручно, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием давления со стороны ФИО1, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, доказательств обращения в правоохранительные органы по данным фактам ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, и в возврат госпошлины в размере 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова