Решение № 2-2089/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-188/2021(2-3488/2020;)~М-3407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/2021 по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель «ПАО "Почта Банк" ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 249911,15 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5699,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Лето Банк».

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор .... В соответствии с кредитным договором банк предоставил клиенту кредитную карту с лимитом 220000,00 руб., с процентной ставкой – 39,90 %. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать кредит в порядке, установленном договором.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.б Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 911,15 руб.: из них 45 530,57 руб., задолженность по процентам - 193 615,42 руб., задолженность по основному долгу, 3 165,16 руб. задолженность по неустойкам, 7 600,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб., задолженность по страховкам.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по договору последнее погашение по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ произведено им ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты поступления денежных средств не производились.

Заключительное требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 года № 43 – к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ 09.08.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021.

Судья: Ю.А.Смирнова