Апелляционное определение № 33-2006/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Доколина А.А.

В окончательной форме изготовлено 09.04.2026 Дело № 33-2006/2026 УИД 76RS0014-01-2025-003448-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в размере 601 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 61 391 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 28 578 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 9 526 рублей 00 копеек, а всего 966 295 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 21 263 рубля 82 копейки.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2024 заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис КАСКО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договора предусмотрен срок действия договора – с 08.12.2024 по 07.12.2025; страховая премия в размере 61 391 руб. уплачена полностью в момент заключения договора; предусмотрен риск «Ущерб» с индексируемой страховой суммой 4 399 000 руб.; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.06.2025 в результате ДТП технические повреждения получил застрахованный автомобиль истца. Пострадали передняя и задняя части транспортного средства. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

13.06.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, предоставил автомобиль на осмотр.

В нарушение условий договора страхования, страховщиком направление на ремонт с указанием всех ремонтных воздействий и срока ремонта истцу выдано не было, в его адрес поступило сообщение о готовности СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль» принять автомобиль для устранения заявленных повреждений.

По прибытии на СТОА ФИО2 пояснили, что страховой компанией согласован только ремонт повреждений задней части автомобиля.

Не согласившись на частичный ремонт, с целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 19.08.2025, выполненным специалистом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 631 800 руб.

02.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушения его прав действием ответчика, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 631 800 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору КАСКО за период с 19.07.2025 по 23.08.2025 в размере 61 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2025 по 21.09.2025 в размере 8 914,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, в счет возмещения судебных расходов: по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представил письменный отзыв на иск (л.д.79-81), согласно которому не оспаривался факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис КАСКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> года), обращения истца за страховым возмещением в период действия договора страхования. Указывал на то, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, по договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб., страхования премия по договору 61 391 руб., страховая сумма по договору на дату страхового случая составила 3 915 110 руб. По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Во исполнение своих обязательств, после обращения страхователя и заявления о страховом событии, 15.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Центр-Сервис Ярославль», в котором определен объект ремонта - передняя часть автомобиля: облицовка бампера переднего, молдинг бампера переднего, накладка под передний государственный знак, решетка облицовки радиатора. Позднее, 02.07.2025, страховщик направил ФИО2 уведомление о том, что повреждения задней части автомобиля – двери задка, фонаря задка, заднего бампера и правого молдинга заднего бампера по характеру, мосторасположению и направлению развития не могли быть образованы при одновременном повреждении передней части транспортного средства. Помимо прочего, страховщик предложил зафиксировать повреждения задней части автомобиля отдельным убытком для получения направления на ремонт и по задней части автомобиля, однако истец отказался платить франшизу по второму страховому событию. 02.09.2025 от ФИО2 была получена претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера по всем повреждениям с единой франшизой 30 000 руб., в ответ на которую 05.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» повторно проинформировало истца о том, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо представить его на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль». В целом ответчик просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 1, 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

В силу абз.1 п.42 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 ГК РФ).

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19, при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Разрешая требования истца и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, страховой убыток должным образом не урегулировало, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за минусом безусловной франшизы, а также, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», частично удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа; ссылаясь на положения главы 7 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2024 заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис КАСКО №<данные изъяты> от <данные изъяты>). Условиями договора предусмотрен срок действия договора – с 08.12.2024 по 07.12.2025; страховая премия в размере 61 391 руб. уплачена полностью в момент заключения договора.

По договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб. Страховая сумма по договору на дату страхового случая составила 3 915 110 рублей 00 копеек.

По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования 12.06.2025 года в результате ДТП были повреждены передняя и задняя часть застрахованного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 12.06.2025 в 23:00 ФИО2, заезжая на подземную автопарковку, расположенную по адресу: <адрес> совершил наезд на бетонную колонну передним бампером, в результате чего возникли повреждения передней части автомобиля, а затем начал движение назад и совершил столкновение с бетонной колонной задней частью автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

Постановлением инспектора ДПС от 13.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.06.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, указав на повреждения как передней, так и задней части автомобиля (л.д.103).

18.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором также отражены повреждения и передней, и задней частей автомобиля (л.д.110). Далее ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Центр-Сервис Ярославль», в котором был согласован ремонт только передней части а/м ( передняя часть автомобиля: облицовка бампера переднего, молдинг бампера переднего, накладка под передний государственный знак, решетка облицовки радиатора) (л.д.111). Ремонт повреждений задней части транспортного средства: двери задка, фонаря задка, заднего бампера и правого молдинга заднего бампера, страховщиком согласован не был.

02.07.2025 страховщик направил ФИО2 уведомление о том, что повреждения задней части автомобиля (двери задка, фонаря задка, заднего бампера и правого молдинга заднего бампера) по характеру, мосторасположению и направлению развития не могли быть образованы при одновременном повреждении передней части транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика по согласованию ремонта только передней части своего автомобиля, 02.09.2025 ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, на которую 05.09.2025 страховщик проинформировал истца о том, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо представить его на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль», указал на согласование ремонта только передней части а/м (л.д.115-119).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место одно ДТП. Из обстоятельств дела следует, что первоначально автомобиль получил повреждения передней части а/м при движении передним ходом, затем, при движении задним ходом, автомобиль получил повреждения задней части. То обстоятельство, что ДТП оформлено одним процессуальным документов сотрудника полиции, не является определяющим при определении того, одно или два страховых события наступило. Очевидно, что повреждения транспортного средства страхователя возникли не одномоментно. То, что повреждения задней части автомобиля возникли в течение незначительного временного периода с момента повреждения передней части автомобиля, не свидетельствует об одном событии. Сам истец в своих пояснениях ссылается на то, что сначала он двигался, управляя автомобилем, передним ходом и произвел столкновение с колонной, от чего автомобиль получил повреждения в передней части, а затем, начал движение задним ходом, и также произвел наезд на колонну, от чего повреждения образовались в задней части а/м.

Вместе с тем, доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в нарушение условий договора страхования страховщик не заявил о втором страховом случае, у страховщика отсутствовали основания для выдаче направления на ремонт в том числе и в части повреждений задней части автомобиля, опровергаются изложенными выше конкретными обстоятельствами дела.

Так, из заявления страхователя следует, что заявлено им о событиях повреждения как передней, так и задней частей транспортного средства. В акте осмотра, организованном страховщиком, также отражены эти повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не обращение потерпевшего с отдельным заявлением о наступлении страхового события, не является основанием для отказа в иске к страховой компании.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не обращение потерпевшего с отдельным заявлением по событию повреждения задней части своего автомобиля, учитывая, что им (потерпевшим) одновременно заявлялся полный объем повреждений, и он был зафиксирован страховой компанией, само по себе не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имело место заявленное страховое событие и размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом урегулирован убыток, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Представленное истцом автотехническое заключение №<данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненное экспертом-техником ФИО1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства определен в сумме 631 800 руб., стороной ответчика не оспорен.

Поскольку предусмотренных оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, предусмотренных законом и договором, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 571 800 руб., учитывая размер безусловной франшизы по двум страховым случаям (631 800 руб. – 30 000 руб., - 30 000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца, судебная коллегия находит требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежащими удовлетворению. Конкретных доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушение в виде неорганизации полного восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 руб.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда, учитывая незначительное снижение размера возмещения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, размер штрафа, присужденный в пользу ФИО2 подлежит снижению в связи с уменьшением суммы взысканного с ответчика ущерба, а также в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом доводов приведенных ответчиком, и учтенных судом первой инстанции, до 200 000 руб. Данный размер штрафа, исходя из фактический обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изменение судебной коллегией решения суда в части размера ущерба также влияет на разрешение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, а также в доход бюджета - государственной пошлины.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, присужденных к взысканию сумм с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 91%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 27 300 руб. (30 000 руб. (размер, определенный судом первой инстанции, с которым согласился истец) х 91%), расходы по оценке ущерба 9 100 руб. (10 000 руб. х 91%).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Ярославля в размере 20 664 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденного размера ущерба, штрафа и судебных расходов. В остальном, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года изменить. Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 571 800 руб., неустойку в размере 61 391 руб., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя 27 300 руб., расходы по оценке ущерба 9 100 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 20 664 рубля 82 копейки.».

Председательствующий

Судьи