Решение № 2-3396/2019 2-3396/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-3396/2019

28RS0004-01-2019-002752-97

Дело № 2-3396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 декабря 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHIPAJEROIO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий СИ на праве собственности, и автомобиль виновника ДТП «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер *** под управлением КВ

28 декабря 2018 года между АВ и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО3 29.12.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако страховая выплата в установленные законом сроки не произведена, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 327/2-19 от 17 февраля 2019 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHIPAJEROIO» государственный регистрационный знак ***, составляет 53 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 53300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивали на доводах, изложенных в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что во время заключения договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства КП были указаны неверные сведения относительно наименования транспортного средства, однако в дальнейшем КП обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в страховой полис, так как оформил государственный регистрационный номер на автомобиль «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер ***.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что согласно данным страхового полиса *** застрахована автогражданская ответственность КП как владельца транспортного средства «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак б/н., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер *** не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» должным образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHIPAJEROIO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий СИ на праве собственности, и автомобиль виновника ДТП «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер *** под управлением КВ

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца «MITSUBISHIPAJEROIO» государственный регистрационный знак *** причинены повреждения: бампер передний, накладка под ПТФ, крыло переднее левое, передняя левая фара, рамка гос. номера.

28 декабря 2018 года между СИ и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО3 29.12.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» не был подтвержден факт заключения обязательного договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер ***.

Между тем согласно представленным данным страхового полиса серии *** застрахована автогражданская ответственность КП в отношении транспортного средства «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак б/н.

Письмом исх. 5892-133/08759/18 от 28.12.2018 года страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку автогражданская ответственность КП как владельца транспортного средства «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер *** не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

17 февраля 2019 года по заказу стороны истца, изготовлен акт независимой автотехнической экспертизы № 327/2-19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер *** составляет 53 300 рублей.

25 февраля 2019 года в адрес страховщика от истца ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая доводы представителя ответчика об обоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что автогражданская ответственность КП не была застрахована в «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер *** в установленном законом порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из ч. 3 ст. 931 ГК РФ следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы гражданского дела дубликата страхового полиса серии *** графе «транспортное средство» имеется запись «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак б/н», идентификационный номер транспортного средства отсутствует.

Между тем из представленной копии страхового полиса серии *** стороной истца следует, что договор страхования автогражданской ответственности КП заключен в отношении транспортного средства «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности КП как владельца транспортного средства «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак б/н АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поданное в АО «АльфаСтрахование» от имени КП Из указанного заявления следует, что в графе «Марка, модель, категория транспортного средства» указано наименование автомобиля, в отношении которого заключается договор страхования - «TOYOTAVITZ»; идентификационный номер транспортного средства отсутствует.

Вместе с тем, в представленном заявлении в графе «Паспорт транспортного средства» указан ПТС серии *** от 02 марта 2005 года.

Как следует из представленных в материалы дела регистрационных материалов транспортное средство «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер *** зарегистрировано за КП на основании представленного им паспорта транспортного средства серии ***, что совпадает с данными о ПТС, указанными в заявлении о заключении договора страхования.

Также в заявлении отражен номер кузова (прицепа) № NCP200068697.

Из п. 8 «Кузов (кабина, прицеп)» ПТС, имеющегося в материалах дела следует, что данный номер совпадает с номером кузова, указанного в заявлении. Данные сведения также подтверждаются общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиком.

Также судом учитывается, что заявление о заключении договора страхования было подано КП 01 июня 2018 года, тогда как внесение изменений в регистрационные данные, а именно оформление государственного регистрационного знака «***» было осуществлено 02 июня 2018 года, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный номер ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КП были внесены недостоверные сведения относительно наименования транспортного средства. Однако суд признает установленным факт того, что гражданская ответственность КП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между тем, как следует из положений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из вышеуказанного следует, что сообщение недостоверных сведений при заключении договора страхования гражданской ответственности со стороной виновного лица не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, к тому же судом учитывается, что данный факт не имеет правого значения для существа спора, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор страхования заключается в пользу потерпевшего, в соответствии с которым страховщик обязан возместить вред, причиненный виновным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в производстве выплаты страхового возмещения, в связи с чем, полагает требования истца в данной части законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что страховая выплата компанией не произведена.

Доказательств обоснованности отказа в производстве выплаты, определения размера страхового возмещения в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 327/2-19 от 17 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменимых деталей автомобиля «MITSUBISHIPAJEROIO» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 53 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, заглушка под ПТФ передняя левая, фара передняя левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, осуществлено экспертом АМ, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 327/2-19 от 17 февраля 2019 года стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, представителем ответчика не оспаривается, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «MITSUBISHIPAJEROIO» государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд расценивает расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве убытков.

Из представленного в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «MITSUBISHIPAJEROIO» государственный регистрационный знак *** от 12.02.2019 года, а также квитанции № 041689 следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 06 марта 2019 года, расписки о получении денежных средств, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность *** от 04 июля 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 04 июля 2018 года, выданной ФИО1 и ВВ на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителям, удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 1 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года