Решение № 12-10/2018 12-773/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

№ 12 – 10 / 18


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Денисова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем маршрутного такси, проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 № от 11 ноября 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 (№) от 11 ноября 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

в 08 часов 20 минут 11 ноября 2017 года, осуществляя движение в направлении со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, рядом с домом № по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, управляя автомобилем «Мерседес-32377» (государственный регистрационный номер - №), действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 (государственной регистрационный номер - №), принадлежащим ФИО5, который находился за его управлением, что повлекло получение обоими транспортными средствами механических повреждений.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, считая, что нарушение требований Правил дорожного движения он не допустил, привлечён к административной ответственности необоснованно, а виновным в дорожно-транспортном происшествии является другой его участник – ФИО5

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и защитник изложенные в ней доводы – поддержали, а потерпевшие ФИО6 и ФИО5 - в суд не явились (о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом).

ФИО2 пояснил, что он, двигаясь со стороны улицы <адрес> по улице <адрес>, осуществлял перевозку на маршрутном такси пассажиров по маршруту № «29с». На данном участке дороги по её ширине в каждом из направлений возможно движение в один ряд. В какой-то момент автомобиль ВАЗ, выехавший из жилого квартала слева от него, стал двигаться немного впереди него посередине дороги. Он, ФИО2, двигался с правой стороны дороги, ближе к правому краю дороги и обочине, не изменяя направление движение и более не имея возможности принять правее. В какой-то момент, когда он продолжал движение без изменения направления движения, автомобиль ВАЗ стал перемещаться вправо в сторону его автомобиля, сближаясь с ним, в связи с чем и произошло столкновение.

При просмотре предоставленной ФИО4 видеозаписи установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием он осуществляет движение ближе к правому краю проезжей части, не изменяя направление движение, а автомобиль ВАЗ-21074, двигавшийся какое-то времени с левой стороны автомобиля под управлением ФИО2 и немного впереди, начинает перемещаться вправо в сторону автомобиля под управлением ФИО2

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что выводы обжалуемого постановления основаны на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованного в исходе дела лица, при том, что ФИО2 утверждает, что подтверждается и предоставленной им видеозаписью, что автомобиль под его управлением двигался без изменения направления движения, а изменял направление движения автомобиль под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление (что именно ФИО2 в данном конкретной дорожной ситуации должен был нести ответственность за боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасность движения).

Что касается доводов жалобы ФИО2 относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является не вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности, притом что действия другого участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению и оценке – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 (№) от 11 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1