Решение № 2-3431/2020 2-3431/2020~М-2916/2020 М-2916/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3431/2020

производство №2-3431 / 2020

УИД 67RS0003-01-2020-005673-31

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 22.09.2017 ответчик обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, и «Ситроен С4», гос.рег.знак №, которому были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 241 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ответчик обратилась с иском в суд. Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 09.01.2018 в удовлетворении иска ответчику было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что риск ответственности ФИО2, как собственника автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак <***>, застрахована не была. В этой связи, выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения является для нее неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат суммы неосновательного обогащения 241 300 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 613 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствуя в тексте искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330202», гос.рег.знак №, и автомобиля марки «Ситроен С4», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ситроен С4», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

После случившегося ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-20).

На основании акта о страховом случае от 11.10.2017 ответчику выплачено страховое возмещение в размере 219 000 руб. (л.д.34, 35).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, ответчик обратилась к эксперту-технику ООО «РегионОценка», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 418 400 руб. (л.д.39-62).

За составления указанного расчета ответчиком были понесены расходы в сумме 6 000 руб. (л.д.38).

17.10.2017 ответчик направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», принято решение о доплате ответчику 22 300 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю, которые перечислены на счет ответчика 27.10.2017 (л.д.63, 64).

Изложенные обстоятельства помимо письменных материалов дела, подтверждаются также решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 09.01.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста указанного решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 09.01.2018, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.09.2017, является собственником транспортного средства «Ситроен С4», регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В свете изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являясь собственником автомобиля «Ситроен С4», гос.рег.знак №, не застраховала свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, то была лишена права обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику по прямому урегулированию убытков, в связи с чем во взыскании страхового возмещения ФИО1 судом было отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и 15.02.2018 вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежных средств в общей сумме 241 300 руб. в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ 1000324804 со сроком действия с 02.08.2017 по 01.08.2018.

Вместе с тем, как установлено решением Промышленного райсуда г. Смоленска, ФИО1 приобрела автомобиль «Ситроен С4», гос.рег.знак <***>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2017, свою автогражданскую ответственность при управлении данным автомобилем в течение установленного Законом об ОСАГО срока не застраховала, следовательно, право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ 1000324804, у нее отсутствовало.

Таким образом, полученная ответчиком сумма страхового возмещения является для нее неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ РФ, не представлено суду доказательств возврата денежных средств, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что передача истцом денежных средств ответчику, была обусловлена исполнением каких-либо обязательств, имеющих место между сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат неосновательного обогащения 241 300 руб., а также в возврат государственной пошлины 5 613 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова