Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018 ~ М-1637/2018 М-1637/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шушпановой Э.Х.,

с участием:

представителя РОСПОТРЕБНАДЗОРА по ХМАО – Югре – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику - Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение (кредитный договор) №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 558 214 рублей с выплатой процентной ставки в размере 15% годовых на срок до 2022 года. Данное соглашение содержит п. 15 в соответствии с которым банк оказывает услуги за отдельную плату, плату и сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 49 122 рубля 83 копейки. Пунктом 2.1.3 Раздела № Соглашения установлено, что «Платежи по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 33 771 рубль 95 копеек». При оформлении кредита истец была подключена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) ЗАО СК «РСХБ-Страхование», по условиям которой, застрахованное лицо ФИО1 – дееспособное физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредитного продукта, разработанного для пенсионеров, страховщик – ЗПО СК «РСХБ-Страхование», Страхователь - АО «Россельхозбанк». Страховая величина по данному присоединению к программе коллективного страхования составил 82 894 рубля 78 копеек, в том числе плату за сбор, обработку и техническую передачу информации 49 122 рубля 83 копейки и 33 771 рубль 95 копеек - страховая премия. Данная сумма была удержана единовременно при выдаче кредита. Вместе с тем, Программма страхования № ЗА СК «РСХБ-Страхование» «Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней» содержит ограничения по приему на страхование, а именно, «Не подлежит страхования в Бордеро следующие лица: «Страдающие на дату распространения от них действия договора страхования от … заболеваний легких, печени, …; которым когда был установлен диагноз гипертония…». Данным ограничением установлено, что «Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, вынесенные страхователем за такое лиц, подлежит возврату». Потребитель ФИО1 считает, что предложенный вариант страхования является для нее обременительным, исходя из своих интересов не приняла бы, при наличии возможности участвовать в определении условий договора. Так, согласно выписке из амбулаторной карты ЮУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО1 поставлен заключительный диагноз «Артериальная гипертония 2 стадии, 3 степени, риск 3. Хроническая обструктивная болезнь легких, средней тяжести, обострение. Основной: Cr/ In situ прямой кишки. Эндокопическая полипэктомия25.01.2017г. III кл. Группа (С20). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате денежных средств в размере 82 894 рубля 78 копеек, уплаченных из общей суммы кредита. ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ФИО1 исключила ее из списка застрахованных лиц, страховой компанией произведен возврат страховой премии, уплаченной страхователем в отношении ФИО1 в размере 33 771 рубль 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере 49 122 рубля 83 копейки за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации, в связи с признанием соглашения по договору коллективного страхования недействительным со дня его заключения. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. ФИО1 является лицом, не подлежащим страхования, что подлежало в рамках оформления кредитных отношений соответствующей проверке, и, при таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, п. 15 кредитного соглашения №, заключенному с АО «Россельхозбанк» и ФИО1 о согласии ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования в сумме 49 122 рубля 83 копейки подлежит признать недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Банку. Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральные вред, которые она оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать п. 15 кредитного соглашения №, заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 недействительным; взыскать с АО «Россельхозбанк» величину платы за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 49 122 рубля 83 копейки; взыскать с ответчика переплату части процентной ставки по кредиту, начисленную за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 4 625 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца - РОСПОТРЕБНАДЗОРА по ХМАО – Югре - ФИО3, истец ФИО1 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик АО «Россельхозбанк», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «Россельхозбанк» на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 выбрала кредитование с меньшей процентной ставкой при условии страхования своих жизни и здоровья по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (п. 15 Соглашения). Кроме того, своей подписью в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков ФИО1 подтвердила, что ей никогда не устанавливался диагноз гипертония и прочие болезни (п. 1 Заявления на присоединение к Программе страхования), а также то, что ей известно, что если будет установлено, что в момент присоединения к Договору страхования она подпадала под любую из категорий, перечисленных в п. 1 Заявления на присоединение к Программе страхования, то договор страхования признается недействительным, при этом возврату подлежит лишь часть страховой платы, равная сумме страховой выплаты. Таким образом, вознаграждение, уплаченное банку, не подлежит возврату даже в случае расторжения или признания недействительным договора страхования. При этом, Банку не было известно на момент заключения Соглашения о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих страхованию жизни и здоровья. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Правомерность взимания банком платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, включения в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья заемщика, соблюдения банком обязательных требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей подтверждена Актом проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по абсолютно идентичной настоящему делу ситуации с исследованием документов, которые использовались при заключении кредитного соглашения по типовой форме Банка. Таким образом, условие Соглашения о взимании банком платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщиков условий Договора страхования является правомерным, не ущемляет права заемщика как потребителя, а оплаченная ФИО1 услуга оказана Банком в полном объеме. В связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с Банка платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в размере 49 122 рубля 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Истцом не представлены доказательства наличия страданий, в связи чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 58-60).

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение (кредитный договор) №. В соответствии с его условиями кредитор предоставил заемщику кредит в размере 558 214 рублей под 15% годовых с окончательным сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21).

В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 82 894 рубля 78 копеек, перечислена АО «Россельхозбанк» в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 22-24).

Из текста указанного заявления следует, что истец была ознакомлена с информацией о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования она обязана уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 82 894 рубля 78 копеек за весь срок страхования.

При подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО1 с Программой страхования №, являющейся неотъемлемой частью заявления, была ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования № не имела и обязалась её выполнять. Кроме того, ФИО1 сообщила, что на момент подписания указанного заявления она не страдает от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы, не устанавливался диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Согласно выписке из амбулаторной карты ЮУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО1 поставлен заключительный диагноз «Артериальная гипертония 2 стадии, 3 степени, риск 3. Хроническая обструктивная болезнь легких, средней тяжести, обострение. Основной: Cr/ In situ прямой кишки. Эндокопическая полипэктомия25.01.2017г. III кл. Группа (С20) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере 49 122 рубля 83 копейки за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации, в связи с признанием соглашения по договору коллективного страхования недействительным со дня его заключения (л.д. 36). До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены (л.д. 37).

Истец просит взыскать с ответчика плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 49 122 рубля 83 копейки, переплату части процентной ставки по кредиту в размере 9 134 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 223 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 240 рублей 43 копейки (л.д. 89).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания представленного суду заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней следует, истцом лично подписано заявление, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. ФИО1 при подписании соглашения было известно, какую денежную сумму она берет в кредит, под какие проценты, на какой срок, а также указана сумма страховой премии.

Доказательств понуждения к присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено. Никаких доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место указанное в части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о создании ей каких либо препятствий в ознакомлении с вышеуказанной информацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и подключении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие факта понуждения истца к подключению к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней со стороны ответчика, и как следствие - на факт добровольности заключения истицей договора страхования.

Доводы истца о том, что ответчик не довел до истицы информацию об оказываемых услугах, чем нарушил её права, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае истец была подключена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней на основании заявления истицы о добровольном страховании.

Кроме того, в заявлении истицы на подключение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней также изложены все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные пунктом 2 статьи 942 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку при присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней истец не сообщила ответчику о наличии заболевания, препятствующего заключению договора, а ответчик с требованием о расторжении договора, признании его недействительным, не обращался, ответчик как страховщик несёт риски наступления страхового случая в соответствии со ст.934 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительности сделки.

Поскольку требование иска о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производно от требований о признании недействительности сделки, суд не видит оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев