Решение № 2-3816/2025 2-3816/2025~М-3001/2025 М-3001/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3816/2025

Дело №

УИД 75RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО8Н., представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО8 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу и ФИО2 в собственность на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 1995 г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С 1995 и по настоящее время истец проживает с детьми в данной квартире, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги,

Просила суд признать за ФИО8Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.

В последствии истец изменила исковые требования, просила выделить 1/2 долю ФИО2 из общей совместной собственности, возникшей на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан. Признать за ФИО8Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Признать за ФИО8Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что истцу было известно, об отсутствии оснований для возникновения права собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П).

Добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке из реестра объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Детей при жизни ФИО2 не имел.

Согласно ответа на судебный запрос Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО8Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ООО УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Водоканал-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

Государственная регистрация смерти собственника квартиры ФИО2 осуществлена в соответствии с законодательством об актах гражданского состояния. Ответчик должен был узнать исходя из установленных фактических обстоятельств о том, что 1/2 доли на спорное имущество является выморочным.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 28 лет какого-либо интереса к этому имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, бездействие администрации городского округа «<адрес>» после смерти не имевшего наследников ФИО2 свидетельствует об отказе от права собственности на квартиру.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не заявившего своих прав, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая проживание ФИО8Н. в спорной квартире на законных основаниях, владеющей добросовестно, открыто и непрерывно всей квартирой, в том числе долей, принадлежащей ФИО2, несущей бремя содержания спорной квартиры, суд приходит к выводу о владении ФИО8 долей, принадлежащей ФИО2, с 1997 г. На момент обращения в суд с настоящим иском данный срок составил 28 лет, то есть более 15 лет, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление к Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Выделить 1/2 доли ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО12 ФИО8 (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО12 ФИО8 (паспорт №) право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025