Решение № 2-2591/2024 2-2591/2024~М-2410/2024 М-2410/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2591/2024

Дело №

УИД 03RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Никифорова М.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Лада 219010 регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил резкое торможение автомобиля, тем самым создал помеху другим транспортным средствам, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Солярис регистрационный знак № под управлением истца и марки Киа Рио регистрационный знак № управлением ФИО4 В связи с отсутствием специальных знаний в области юриспруденции, а также реализуя свое право на получение квалифицированной помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № с адвокатом Никифоровым М.С., предметом которого являлось составление заявлений, жалоб, защита интересов ФИО1 в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Гонорар по данному соглашению составил 15 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № с адвокатом Никифоровым М.С., предметом которого являлась защита интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес>. Гонорар по данному соглашению составил 5 000 руб. за одно судебное заседание. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 15 000 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Верховный Суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № с адвокатом Никифоровым М.С., предметом которого являлась защита интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Башкортостан. Гонорар по данному соглашению составил 15 750 руб. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда РБ ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № с адвокатом Никифоровым М.С., предметом которого являлось составление возражения на жалобу ФИО3 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Гонорар по данному соглашению составил 8000 руб. Общая сумма расходов ФИО1 по оплате услуг представителя адвоката Никифорова М.С. составила 44 500 руб. Указывает, что кроме этого ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 12 000 руб. в связи с составлением заключения специалиста №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 515,80 руб., расходы на приобретение флэш-карт в сумме 810 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 убытки по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1 515,80 руб., убытки на приобретение флэш- карты в размере 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности по выплате убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан».

Ответчиком ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» участником в деле об административном правонарушении не являлось, оно было возбуждено в отношении физического лица и предметом спора было установление вины в нарушении ПДД. Обращает внимание, что истцом пропущен срок давности для подачи заявления о возмещении судебных расходов, представленные флэш-карты не использованы в качестве доказательств по делу. Считает размер заявленных истцом расходов на представителя завышенным, указывая на совершение представителем действий, не влекущих правовых последствий. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» отказать в полном объеме. Применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, что позволяет суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Никифоров М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по ул. <адрес> в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 219010 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе проведения административного расследования интересы ФИО1 представлял адвокат Никифоров М.С. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения объем поручения адвокату состоял в составлении заявлений, жалоб, защита интересов ФИО1 в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался оплатить гонорар в размере 15 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных ему услуг в размере 15 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде <адрес> интересы ФИО1 представлял адвокат Никифоров М.С. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения объем поручения адвокату состоял в защите интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении, а ФИО1 обязался оплатить гонорар в размере 5000 руб. за одно судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных ему услуг в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Башкортостан интересы ФИО1 представлял адвокат Никифоров М.С. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения объем поручения адвокату состоял в защите интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, а ФИО1 обязался оплатить гонорар в размере 15 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных ему услуг в размере 15 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Шестом кассационном суде общей юрисдикции интересы ФИО1 представлял адвокат Никифоров М.С. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения объем поручения адвокату состоял в составлении возражения на жалобу ФИО3 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а ФИО1 обязался оплатить гонорар в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных ему услуг в размере 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., за составление жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение административных дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Никифоровым М.С. выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ составлены жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы ВНГ РФ по РБ о проведении проверки и установлении сотрудника, управлявшего автомобилем Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, заявление о розыске неизвестного водителя Росгвардии, жалоба на имя командира ПДПС о составлении дополнительно схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 47-48 дела 5-415/2023); ДД.ММ.ГГГГ оставлены три ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (флеш-карты с видеозаписью и заключение специалиста ИП ФИО5) (л.д. 52-53, 54, 55-73 дела 5-415/2023), о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 49 дела 5-415/2023), ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 46 дела 5-415/2023).

Учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела на стадии возбуждении дела и административного расследования, а также принципа разумности, суд считает обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг по вышеуказанному соглашению в размере 15 750 руб.

В рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Никифоровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ принято участие в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (л.д. 112-115 дела 5-415/2023).

Учитывая объем трудозатрат представителя ФИО1– адвоката Никифорова М.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в одном судебном заседании, а также принципа разумности, суд считает обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг по вышеуказанному соглашению в размере 5 000 руб.

В рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Никифоровым М.С. выполнены следующие действия: составлено возражение на жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принято участие в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (л.д. 147-149, 154-157 дела 5-415/2023).

Принимая во внимание, объем и характер оказанной представителем Никифоровым М.С. юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, рассмотренного в одном судебном заседании, а также принципа разумности, суд считает обоснованной стоимость оказанных услуг по вышеуказанному соглашению в размере 13 000 руб.

В рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Никифоровым М.С. составлено возражение на жалобу ФИО3 (л.д. 192-194 дела 5-415/2023).

Учитывая, что содержание возражение в целом повторяет доводы, изложенные в поданном возражении при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, суд считает обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг по вышеуказанному соглашению № в размере 5 000 руб.

Таким образом, убытки по оплате услуг представителя, понесенные истцом ФИО1, признанные судом обоснованными и подлежащие взысканию составляет 38 750 руб. (15 750 + 5000+13000+5000).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста ФИО5 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение приобщено в ходе административного расследования дела об административном правонарушении и оценено судьями Верховного Суда Республики Башкортостан и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении дела в отношении ФИО3 (л.д. 160, 213 дело 5-415/2023) как иные доказательства по делу, в связи с чем суд относит данные расходы, подлежащие взысканию как убытки, и признает их обоснованными.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1515,80 руб., что подтверждается чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,04 руб. (РПО №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,04 руб. (РПО №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,04 руб. (РПО №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,04 руб. (РПО №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315,64 руб. (РПО №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб. (РПО №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб. (РПО №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб. (РПО №).

Указанные почтовые расходы понесены в связи с направлением ФИО1 документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем суд признает данные расходы, обоснованными.

Вопреки доводам ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», участник производства по делу об административном правонарушении вправе направлять ходатайства, жалобы, в том числе путем направления почтовой связью.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании убытков за приобретение флэш- карт, суд исходит из следующего.

Истцом приобретена флэш –карта (USB – накопитель) стоимостью 450 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный USB – накопитель перенесены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, представленная адвокатом Никифоровым М.С. в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 52-53 дела №). Данная видеозапись как доказательство оценивалась судьями всех инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с указанным суд относит расходы на приобретение флэш-карты (USB – накопителя) стоимостью 450 руб. необходимыми по делу об административном правонарушении и подлежащими возмещению истцу.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена флэш-карта (USB – накопитель) стоимостью 360 руб.

Истец ФИО1 в исковом заявление указывает, что данная флэш-карта была направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, к направленному возражению на жалобу ФИО3 приложена флэш-карта с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 дела №).

Между тем, суд не находит для признания данных расходов обоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО3 судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции не исследовалась и не оценивалось данная аудиозапись как доказательство по делу.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расходы на услуги представителя, на составление заключения специалиста, на приобретение флэш-карты, почтовые расходы, понесены истцом в связи с действиями ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности, а потому указанные расходы являются для истца убытками, поскольку затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вышеуказанных убытков ФИО1 суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада 219010 регистрационный знак № является ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес>– филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

На дату совершения административного правонарушения и в настоящее время состоит состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 при совершении административного правонарушения управлял транспортным средством Лада 219010 регистрационный знак № на основании трудового договора и по заданию работодателя.

Таким образом, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» является работодателем ответчика ФИО3, виновные действия ФИО3 в виде нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, выраженных в несении расходов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки по оплате услуг представителя в размере 38 750 руб., убытки по оплате за составление заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1 515,80 руб., убытки по приобретению флэш-карты в размере 450 руб. подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан».

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, не имеется.

Доводы ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о том, что учреждение не являлось участником в деле об административном правонарушении, оно было возбуждено в отношении физического лица и предметом спора было установление вины в нарушении ПДД, не являются основанием для освобождения учреждения от взыскания убытков, поскольку в настоящем случае основанием для возложения на юридическое лицо обязанности возместить убытки является факт управление транспортным средством ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Довод ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о пропуске истцом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов составляющий три месяца, необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом к взысканию суммы по своей правовой природе отнесены к убыткам взыскиваемые в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым срок исковой давности составляет три года.

Учитывая дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным, с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму убытков в размере 52 715,80 руб. (с учетом фактического погашения) за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического возврата (полного погашения) суммы убытков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 38750 руб., убытки по оплате за составление заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1515,80 руб., убытки по приобретению флеш-карты в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму убытков в размере 52715, 80 руб. (с учетом фактического погашения) за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического возврата (полного погашения) суммы убытков.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.