Решение № 2-3083/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3083/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, АО «Согаз» указало, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер>. Водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению материального ущерба для потерпевшего. В отношении автомашины «<данные изъяты>» в АО «Согаз» был заключен договор страхования ОСАГО серии <номер>. Согласно акту о страховом случае, АО «Согаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 181 205 рублей 50 копеек. Между тем, <ФИО>1 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем у АО «Согаз» возникло право регрессного требования. Просит взыскать с <ФИО>1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 181 205 рублей 50 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 824 рубля 11 копеек.

Представитель АО «Согаз» - <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании <ФИО>5 пояснил, что вина <ФИО>1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему не доказана. <ФИО>1 оспаривает свою вину в ДТП. Вывод страховщика о виновности <ФИО>1 в совершении ДТП основан на определении сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако оно было оспорено <ФИО>1 Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В статье 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением <ФИО>8, владельцем которой является <ФИО>7, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением <ФИО>1

Гражданская ответственность водителя <ФИО>8 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

В отношении автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> был представлен страховой полис ОСАГО серии <номер> от <дата>. Договор страхования гражданской ответственности был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе ОСАГО <ФИО>1 не был указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

В отношении <ФИО>1 <дата> старшим инспектором <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте определения указано, что <ФИО>1 <дата> в <дата> в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер> В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из рапорта сотрудника ДПС от <дата> следует, что в действиях <ФИО>1 усматривается невыполнение п. <номер> ПДД, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в отношении <ФИО>1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п<номер> Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений <ФИО>1 сотруднику ДПС от <дата> следует, что во время движения на подъеме он увидел резкий свет фар, нажал на педаль тормоза, сработала система АВС, автомобиль не остановился, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая двигалась ему навстречу, нарушая ПДД.

Из объяснений <ФИО>8 сотруднику ДПС от <дата> следует, что во время спуска он увидел машину <ФИО>1, остановился, <ФИО>1 увидел его и специально ударил его автомашину. Столкновение произошло на дороге с односторонним движением, но там не было запрещающего знака. Заехать именно туда его попросила клиентка, после ДТП она сразу покинула машину.

Виновником ДТП был признан <ФИО>1

По платежному поручению <номер> от <дата>, АО «Согаз» перечислило СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 181 205 рублей 50 копеек.

Владелец автомашины «<данные изъяты>» - <ФИО>6 обратилась в <данные изъяты> с жалобой на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, указав, что <ФИО>1 полностью обеспечил соблюдение требований п<номер> ПДД. В ДТП виноват водитель автомашины «<данные изъяты>», который заехал под запрещающий знак <номер>.

С учетом того, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, решением заместителя командира батальона <данные изъяты> от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 было изменено путем исключения из него выводов должностного лица о способе управления водителя транспортным средством – в установочной части определения слова «совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» изменены на «произошло ДТП». В остальной части определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение заместителя командира батальона <номер><данные изъяты> от <дата>, то обстоятельство, что механизм столкновения транспортных средств не установлен, доводы <ФИО>1 об отсутствии его вины в ДТП, которые не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему не установлена.

Судом в ходе рассмотрения спора разъяснялась сторонам возможность заявления ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, однако такое ходатайство суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку вина <ФИО>1 в причинении ущерба достоверно не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании с <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 181 205 рублей 50 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 4 824 рубля 11 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина