Решение № 12-64/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-64/2025

Судья Беседная А.Э.

№ 12-64/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

17.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу администрации Питкярантского муниципального округа на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Питкярантского муниципального округа,

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.07.2025 администрация Питкярантского муниципального округа (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна Администрация, в поданной жалобе просит его отменить в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что скважины, зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) которых требуется установить, находятся на расстоянии менее 30 м от других объектов (дома № 17 по ул. Садовая, дороги по ул. Бумажников, улиц Спортивная и Октябрьская в <...> по ул. Новая в дер. Янис), что не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02. Администрация обращалась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, но в удовлетворении заявления отказано. Администрация также обращалась в Совет Питкярантского муниципального округа с заявлением о выделении финансирования в размере 760000 руб., и данный вопрос разрешен решением от 09.07.2025. В настоящее время осуществляется подготовка технического задания в целях оформления санитарно-эпидемиологических заключений. Назначенное наказание является несоразмерным и носит неоправданно карательный характер.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе, с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 200000 до 500000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 200000 до 500000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 1000000 до 3000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на день совершения вмененного правонарушения (далее - Закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, осуществляя деятельность по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № 28930/24/98010-ИП, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.ч. 1 и ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 10.00 час. 28.05.2025, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025, об обязании разработать в соответствии с санитарным законодательством проекты ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в п. Ляскеля и п. Янис Питкярантского района Республики Карелия (комплексы водозаборных, водонасосных сооружений с водопроводными сетями в п. Ляскеля от скважины № 20-г, скважины № 27253/4, скважины б/н по ул. Спортивная – Октябрьская; в п. Янис от скважины № 27196) и получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных проектов ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения требованиям санитарного законодательства.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего дела подлежат отклонению. В случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, при доказанности таковой, должник не лишен права на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, по общему правилу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья правомерно руководствовался редакциями КоАП РФ и Закона, действовавшими на день совершения вмененного Администрации правонарушения. По состоянию на указанный день и на день вынесения постановления часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляла административную ответственность любых юридических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности по ч. 1 той же статьи, за вновь допущенное неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, связанного, в том числе, с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Часть 1 данной статьи предусматривала административную ответственность также любых юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Закон и КоАП РФ в ранее действовавших редакциях не выделяли особенностей в административной наказуемости соответствующих действий (бездействия) органов местного самоуправления (далее - ОМСУ).

Таким образом, установленный Законом и КоАП РФ общий административно-процессуальный механизм понуждения должника – организации (в том числе ОМСУ) к исполнению исполнительного документа неимущественного характера предполагал последовательное применение таких принудительных мер как взыскание исполнительского сбора, установление сроков для исполнения исполнительного документа и последующее привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, затем – по ч.ч. 2 или 2.1 той же статьи.

Части 1, 2 и 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ действуют в прежних редакциях.

Вместе с тем, в силу п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ, вступившей в действие с 11.08.2025, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении ОМСУ.

Ссылка на данное исключение из общего правила внесена в часть 1 ст. 105 Закона, устанавливающую обязательность взыскания исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение ОМСУ исполнительного документа в настоящее время не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ, вступившим в действие 11.08.2025, в ст. 17.15 КоАП РФ введена часть 1.3, которая предусмотрела административную ответственность исключительно должностных лиц за неисполнение отдельными категориями должников (в том числе ОМСУ) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, хотя и оставшейся в прежней редакции, действия должника – организации могут быть квалифицированы по данной части лишь при условии предыдущего привлечения того же лица к административной ответственности по неквалифицированному составу той же статьи. Вместе с тем, возможность привлечения ОМСУ по ч. 2.1 данной статьи исключена, поскольку подлежащий применению ранее в ходе того же исполнительного производства неквалифицированный состав ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь виновных должностных лиц должника. Соответственно, по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ могут быть квалифицированы также действия лишь должностных лиц того же муниципального органа. Таким образом, административная наказуемость действий ОМСУ по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ исключена с 11.08.2025. Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 № 16-3985/2025.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что административный штраф, назначенный по настоящему делу, не уплачен, в связи с чем за актуальной редакцией статьи 17.15 КоАП РФ следует признать обратную силу, и доводы жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просьбы о прекращении производства по делу по иному определенному основанию податель жалобы не заявляет. При этом применяемое основание свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в условиях действующего административно-правового регулирования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Питкярантского муниципального округа отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов