Решение № 12-60/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12 – 60 / 2017


Решение

с. Верховажье 03 ноября 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ...,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 22 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по факту того, что он 01.05.2017 года в 01 час. 55 мин. на 689 км ФАД М-8»Холмогоры» (Москва – Архангельск» Верховажского района Вологодской области управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное. Свое требование ФИО1 мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД при его остановке был нарушен п. 63 Регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также он считает, что были нарушены требования п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые.

На рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, извещен надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно административным протоколом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чек лентой, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, рапортом инспекторов ДПС СР ОР ФИО2, ФИО3.

Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ГИБДД требований п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) ничем не подтверждены.

Инструкция, на нарушение которой делается ссылка в жалобе, утратила силу 26.03.2016 года на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно рапорту и приложенному DVD-диску, все процессуальные действия производились при видеофиксации, в связи с чем доводы жалобы суд считает необоснованными и не влияющими на принятое мировым судьей постановление.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, однако он был извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. Сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности мировым судьёй не нарушены. Наказание мировым судьёй назначено с учетом обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.М. Лукинский