Апелляционное постановление № 22К-2215/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: Сизых А.В. № 22к-2215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гауса А.И.,

защитника - адвоката Малахова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Малахова И.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2026 года, которым

Руденоку ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического его задержания на территории Российской Федерации, в случае его задержания за пределами Российской Федерации - с исчислением срока содержания с момента экстрадиции (пересечения границы РФ).

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Малахова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего судебное постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Руденок обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 26 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № возбуждено 15 марта 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, в отношении Руденока.

Постановлением начальника СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 16 марта 2026 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, с дальнейшим возобновлением предварительного следствия и установлением сроков следствия, последний раз срок следствия продлен <дата> на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2026 года.

Постановлением от 26 февраля 2026 года Руденоку заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 19 марта 2026 года Руденоку заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя от 27 февраля 2026 года Руденок объявлен в розыск по данному уголовному делу.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 19 марта 2026 года, согласованным и утвержденным соответствующими должностными лицами ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», Руденок объявлен в международный розыск.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2026 года по ходатайству старшего следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении Руденока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического его задержания на территории Российской Федерации, в случае его задержания за пределами Российской Федерации - с исчислением срока содержания с момента экстрадиции (пересечения границы РФ).

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Малахов, действуя в защиту Руденока, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Руденоку иную, более мягкую меру пресечения либо направить материал на новое рассмотрение ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что доказательств об умышленном уклонении Руденока от явки к следователю не имеется, поскольку последний попыток сменить свои анкетные данные, а также удостоверяющие личность документы, не предпринимал, убыл из Красноярска в Королевство Таиланд в туристических целях, предполагая свое возвращение, о чем в материале имеются соответствующие авиабилеты, на момент выезда за границу не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и статуса подозреваемого или обвиняемого не имел, какая-либо мера пресечения ему не избиралась, а обвинение было предъявлено заочно.

Отмечает, что суд нарушил установленную нормами УПК РФ процедуру заочного избрания меры пресечения, поскольку в ходатайстве следователя указано об объявлении Руденока в международный розыск 19 марта 2026 года, однако в представленном в суд материале отсутствует надлежаще оформленное постановление об объявлении в международный розыск с отметкой о его санкционировании уполномоченными лицами и направлении в НЦБ Интерпола, а также доказательства о фактическим исполнении такого постановления и признании обвиняемого находящимся в международном розыске в установленном законом порядке.

Считает, что Руденок имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Красноярска, состоит в браке, социально адаптирован, его временное нахождение в Королевстве Таиланд само по себе не свидетельствует о намерении с его стороны уклоняться от следствия, в связи с чем, выводы суда о невозможности избрания Руденоку иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не обоснованы.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Руденока, поскольку фактически его местонахождение было известно органам следствия, сведений о том, что последний извещался о дате судебного заседания либо имел возможность участия в нем, в материале не имеется, а избрание в отсутствие Руденока меры пресечения не позволило ему изложить свою позицию относительно необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представить доказательства, опровергающие доводы следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении Руденока под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Руденока судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности Руденока и на основании представленных материалов.

Обоснованность подозрений в причастности Руденока к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения Руденока под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Руденока меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание характеристику его личности, согласно которой последний женат, имеет место регистрации на территории г. Красноярска, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, вместе с тем, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, с целью избежания уголовного преследования покинул территорию Российской Федерации, ранее имел статус свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшие просили привлечь к уголовной ответственности именно Руденок, о чем ему было известно, извещался о проведении следственных действий, однако для их проведения не явился, обвинение Руденоку предъявлено заочно, поскольку следователем предпринимались попытки вызвать Руденока для предъявления обвинения, но последний покинул территорию РФ, достоверно зная, что является участником уголовного судопроизводства, тем самым, препятствуя производству предварительного следствия, в результате чего был объявлен в международный розыск.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии со стороны Руденока намерений уклоняться от явки к органы следствия, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, суд первой инстанции счел необходимым избрать в отношении Руденока меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрылся от органа предварительного следствия, был объявлен в международный розыск, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале имеется постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 19 марта 2026 года, согласованное и утвержденное соответствующими должностными лицами ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об объявлении Руденок в международный розыск. Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений, изложенных в ч.5 ст.108 УПК РФ следует, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, а, соответственно, данная норма не содержит требований о предоставлении суду сведений о фактическом исполнении постановления об объявлении в международный розыск и направления такого постановления в НЦБ Интерпола в ходе рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что также согласуется с положениями Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 года (ред. от 22.09.2009 года) "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола".

Рассмотрение ходатайства в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, так как Руденок был объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения Руденока в международном розыске не опровергнут, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения Руденока под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении Руденока избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении него подозрения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела, при этом представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Руденока места жительства, по которому может быть осуществлена мера пресечения в виде домашнего ареста не опровергают выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются основание для признания незаконным постановления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания Руденоку более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Руденока в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку как следует из вводной части постановления, судом первой инстанции в качестве места рождения Руденока указано: «д. <адрес>», однако, исходя из представленных материалов, местом рождения обвиняемого является «<адрес>».

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2026 года об избрании Руденоку ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

-уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием о месте рождения обвиняемого Руденока ФИО9 как «<адрес>» вместо «д. <адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Малахова И.А., поданную в интересах обвиняемого Руденока ФИО10., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова