Апелляционное определение № 33-14210/2026 Ж-12078/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2021-010992-92

1 инст. № 2-7083/2021

2 инст. № 33-14210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «А101» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7083/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителя удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-7083/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителя.

Взыскать в ФИО2 в пользу ООО «А101» денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «А101» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 28.06.2021, указывая на то, что решение суда было исполнено на сумму сумма Поскольку определением об исправлении описки от 04.02.2022 была исправлена описка в решении суда в части взыскания неустойки на будущее, в пользу истца была взыскана сумма в меньшем размере, чем присуждено решении суда. В связи с чем, на сумму сумма должен быть произведен поворот исполнения решения от 28.06.2021.

В суде первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку определением об исправлении описки от 04.02.2022 была исправлена описка в решении суда в части взыскания неустойки на будущее, в пользу истца была взыскана сумма в меньшем размере, чем присуждено решении суда, в связи с чем, на сумму сумма должен быть произведен поворот исполнения решения от 28.06.2021.

С данными выводами судья суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 июня 2021 года решением Щербинского районного суда адрес исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «А101» в его пользу взыскана неустойка в размере сумма, установлено начисление в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства на сумму сумма, начиная с 29.06.2021, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано сумма

Определением Щербинского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года исправлена описка в решении суда от 28 июня 2021 года в части взысканной неустойки на будущее, а именно «производить взыскание в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.06.2021».

Сумма неустойки на будущее составила сумма

Платежным поручением № 327 от 19.01.2022 ответчик перечислил в пользу истца сумма, из которых неустойка на будущее составила сумма

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года, определение Щербинского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года отменено.

Отменяя определение от 4 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, указал, что, исправляя описку в резолютивной части решения, суд изменил существо принятого судебного акта, изменил способ расчета взысканной суммы неустойки, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года исполнено ответчиком в размере присужденной истцу суммы, определение Щербинского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года, которым судебный акт в части взысканной неустойки был изменен, отменено, судья суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения по заявлению об отказе в удовлетворении заявления ООО «А101» о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, ч.2 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «А101» о повороте исполнения решения суда от 28 июня 2021 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судья