Решение № 2-6473/2020 2-6473/2020~М-6204/2020 М-6204/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6473/2020

Дело №2-6473/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008387-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием истца ФИО1, и ее представитель ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Грация» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15.07.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь.

Срок оказания услуг с 15.07.2020 по 15.01.2021.

Стоимость абонемента на услуги составила 60 810 руб., которые оплачены за счет кредитных средств, полученных в ООО МФК "ОТП Финанс" по кредитному договору, заключенному в этот же день. Истцом были пройдены процедуры на сумму 16 180 руб.

В погашение кредита истцом было уплачено всего 3 230 руб.

11.08.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

27.08.2020 истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 60 810 руб., перечислив их в банк.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от 15.07.2020, заключенный между ней и ООО «Гранд Мед»; взыскать с ООО «Гранд Мед» в свою пользу сумму в размере 44 630 руб., пени по договорам в размере 1 338,90 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.,, штраф, почтовые расходы в размере 165 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила расторгнуть договор от 15.07.2020, заключенный между ней и ООО «Гранд Мед»; взыскать с ООО «Гранд Мед» в свою пользу сумму по договору от 15.07.2020 в размере 7 310 руб., пени по договорам в размере 1 338,90 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 330 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Грация» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указав, что до подписания настоящего Договора был информирован, что при расторжении договора дополнительные опции и сопроводительный уход оплачиваются согласно действующим ценам; исполнителем до сведения заказчика доведена информация о том, что заказчик получает скидку на стоимость абонемента при условии прохождения услуг в полном объеме. При расторжении договора данная скидка не применяется. Заказчик оплачивает стоимость всех оказаны услуг по розничным ценам, действующим на момент расторжения договора. Действующие цены и тарифы размещаются на официальном сайте http://www.ufa-med.ru, а также на информационных стендах, размещенных в ООО «Гранд Мед». В договоре указано, что данное условие заказчику понятно, возражений он не имеет. До подписания договора заказчик подтвердил, что был информирован исполнителем о порядке и сроках оказания услуг, входящих в Абонемент, и перечне противопоказаний для их проведения. Исполнитель предоставил заказчику полные и достоверные сведения об используемых при оказании данных услуг материалах и медицинском оборудовании (Пункт 6.6.). Заказчик, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты (Пункт 6.3.). Ознакомление с указанными условиями подтверждается подписью ФИО1 Истец получила услуги на сумму 23 490 руб. без учета скидок, стоимость неполученных составила 37 320 руб. После прохождения части услуг ФИО1 направила претензию и просила вернуть денежные средства за неполученные услуги. Ответчик, получив претензию 25.10.2020, в установленный законом срок выполнил требования истца, перечислив денежные средства банку. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно п.2 ст. 779 ГК Российской Федерации договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 ФЗ №232-ФЗ).

В свою очередь, в силу п. 5 ст.2 ФЗ №232-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. Согласно пп. «в» п.16 Правил договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан (п.28 Правил, ст. 20 ФЗ №323-ФЗ).

При этом информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риском, возможных вариантах вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Правоотношения, связанные с предоставлением платных медицинских услуг населению в Российской Федерации, регулируются Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27.

Согласно указанных Правил, они определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования (далее именуются - медицинские учреждения), и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

В силу пункта 11 Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 13 Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

В соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении споров по поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли представлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был ли он введен в заблуждение.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель услуг обязан довести до сведения потребителей предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" информацию.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).

Из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу указанной нормы не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовым последствием не предоставления потребителю надлежащей информации является его право на отказ от исполнения договора, возврат уплаченной по договору суммы и возмещение других возникших убытков. Указанные обстоятельства подлежат установлению на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2020 между ФИО1 и ООО «Гранд Мед» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №ШВ15071149 от 15.07.2020, согласно которому исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь (л.д.6-10).

Срок оказания услуг с 15.07.2020 по 15.01.2021.

Ответчик ООО «Гранд Мед» до подписания договора ознакомил истца ФИО1 с правилами предоставления платных медицинских услуг (Постановление Правительства №№ от 04.10.2012 г.), стоимостью платных медицинских услуг согласно прейскуранту, а также со всеми действующими скидками и акциями.

Стоимость абонемента на услуги составила 60 810 руб. с учетом скидок.

В соответствии с пп.3.1 - 3.2.2. Заказчик выбрал «кредитный» способ оплаты.

15.07.2020 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.07.2020 на сумму 60 810 рублей (л.д.13-17).

Пунктом 6.10. Договор на оказание услуг по абонементу, предусмотрено следующее: при расторжении договора дополнительные опции и сопроводительный уход оплачивается согласно действующим ценам.

Согласно п.6.12 договора в случае расторжения договора все услуги пересчитываются по действующим розничным ценам, без учета предоставленных скидок.

Исполнителем до сведения Заказчика доведена информация о том, что Заказчик получает скидку на стоимость Абонемента при условии прохождения услуг в полном объеме. При расторжении договора данная скидка не применяется. Заказчик оплачивает стоимость всех оказанных услуг по розничным ценам, согласно розничным ценам, действующим на момент расторжения договора. Действующие цены и тарифы размещаются на официальном сайте http://www.ufa-med.ru, а также на информационных стендах, размещенных в ООО «Гранд Мед». Данное условие заказчику понятно, возражений он не имеет (пункт 6.9.).

Заказчик подтверждает, что до подписания настоящего Договора был информирован Исполнителем о порядке и сроках оказания услуг, входящих в Абонемент, и перечне противопоказаний для их проведения. Исполнитель предоставил Заказчику полные и достоверные сведения об используемых при оказании данных услуг материалах и медицинском оборудовании (Пункт 6.6.).

Заказчик, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты (Пункт 6.3.).

Аналогичные условия и требования установлены в каждом документе и доведены до ФИО1 «под роспись».

Судом установлено, что 15.07.2020 ответчиком истцу ФИО1 была оказана услуга по взятию анализов первичных стоимостью 7 490 руб., 30.07.2020 - процедура на аппарате з-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи аппликатора большого стоимостью 8 690 руб. Всего истцом получены услуги на сумму 16 180 руб., складывающуюся из цен за оказанные услуги с учетом скидок 7 490 руб. и 8 690 руб. Данные обстоятельства подтверждается двусторонне подписанным Абонементом - АКТом о фактически оказанных услугах по договору от 15.07.2020г (л.д.55-56).

Согласно прейскуранту цен на оказание платных медицинских услуг, предоставляемых в многопрофильном медицинском центре Башмед, стоимость процедуры на аппарате з-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи аппликатора большого (криолиполиз) составляет 16 000 руб. (л.д.57-60)

11.08.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 17.09.2020.

Таким образом, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство, а также условия договора от 15.07.2020г., предусматривающие в случае расторжения договора перерасчет всех услуг по действующим розничным ценам, без учета предоставленных скидок, суд считает, что стоимость услуг, оказанных исполнителем ООО «Гранд Мед» ФИО1 по действующим ценам (прейскуранту цен) составила 37 200 руб. (7 490руб. + 16 000 руб.).

Стоимость оставшихся неоказанных услуг составила 37 320 руб. (79 200 руб. - 37 200 руб.).

27.08.2020 истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 60 810 руб. с перечислением их в банк.

Данная претензия не была оплачена ответчиком и была возвращена отправителю 28.09.2019 года.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 08.10.2020г. включительно (десятидневный срок с момента возврата претензии истца).

Однако сумма в размере 37 320 руб. была перечислена ООО «Гранд Мед» в АО «ОТП Банк» платежным поручением № № от 25.09.2020 года, то есть после обращения истца с исковым заявлением, поступившим в суд 08.09.2020.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом согласно пункту 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных выше разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. После принятия судом искового заявления ФИО1 к производству ООО «Гранд Мед» перечислило на счет истца денежные средства в размере 37 320 руб., после чего ФИО1 не отказывалась от заявленных к ответчику исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а только уменьшила их, соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований ФИО1 судом не выносилось.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от договора, изложенные в досудебной претензии, неполученной ответчиком в связи с истечением срока хранения., в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права с данным иском в суд.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору в связи с его расторжением указывает на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату уплаченных по договору денежных средств, а потому удовлетворение ответчиком требований потребителя в период рассмотрения судом спора не освобождает ответчика от выплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в связи с отказом от услуги произведен после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за период с 08.09.2020 по 08.09.2020, то есть за один день.

Таким образом, расчет неустойки составляет 1 824,3 руб. (60 810 руб. х 3% х 1 день), но, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - 1 338,90 руб., то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера отказывает.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 349,45 руб. (7 310 руб. + 1 388,90 руб/2).

Оснований для снижения штрафа суд также не находит.

Поскольку стоимость неполученных услуг была возвращена ответчиком ФИО1, то основания для расторжения договора, заключенного 15.07.2020 между ней и ООО «Гранд Мед», не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке к судебному процессу, которые суд находит обоснованными в заявленном размере и рассматривает их в качестве судебных расходов по смыслу статьи 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 330 руб., которые суд находит также подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Гранд Мед» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Мед» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг по договору от 15.07.2020 года в размере 7 310 руб., неустойку в размере 1 338,9 руб., штраф в размере 4 349,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Решение в части взыскания стоимости неоказанных услуг по договору от 15.07.2020 года в размере 7 310 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Мед» о расторжении договора, заключенного 15.07.2020 между ней и ООО «Гранд Мед», отказать.

Взыскать в ООО «Гранд Мед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 25.11.2020.