Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2877/2019

Дело №2-2877/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 12 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем окончательно 16 мая 2013 года, уплатить проценты за его пользование по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, лишь частично погасил задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа 27 июля 2015 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 27 июля 2018 года по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 21 января 2019 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 3 699,36 руб.; по процентам за пользование займом – 57 932,17 руб.; по неустойке – 1 943,03 руб. Истец просил взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать: проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму займа, по установленной договором ставке 2% в день до фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, также по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 107,00 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100,00 руб.

ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленное суду свидетельство о внесении 08 октября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП ФИО1 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №304183128200090.

12 января 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 12 000 руб., а тот принял на себя обязательства вернуть заем 28 января 2013 года вместе с процентами за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

Согласно разделу 3 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 15 840,00 руб., из которых 12 000,00 руб. - сумма займа, 3 840,00 руб. - проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).

Факт предоставления ИП ФИО1 займа ФИО2 в размере 12 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2013 года.

По сведениям истца ФИО2 в счет исполнения принятого обязательства уплатил следующие суммы:

29.01.2013 – 4 080,00 руб.,

16.02.2013 – 4 320,00 руб.,

06.03.2013 – 5 000,00 руб.,

24.03.2013 – 4 100,00 руб.,

11.04.2013 – 5 000,00 руб.,

30.04.2013 – 4 000,00 руб.,

23.05.2013 – 5 150,00 руб.,

12.06.2013 – 4 120,00 руб.,

05.07.2013 – 5 200,00 руб.,

29.06.2016 – 199,41 руб.,

22.07.2016 – 7 194,86 руб.,

26.07.2016 – 6 650,30 руб.,

02.09.2016 – 6 972,44 руб.,

13.10.2016 – 6 749,31 руб.,

12.12.2016 – 4 604,87 руб.,

29.12.2016 - 4 604,87 руб.,

10.02.2017 - 4 604,87 руб.,

02.03.2017 - 4 604,87 руб.,

29.03.2017 – 4 083,31 руб.,

22.05.2017 – 4 083,31 руб.,

13.06.2017 – 4 175,77 руб.,

29.06.2017 – 2 174,65 руб.,

12.07.2017 – 337,28 руб.,

20.09.2017 – 4 380,26 руб.,

27.09.2017 – 2 094,66 руб.,

26.10.2017 – 2 156,42 руб.,

22.02.2018 – 4 843,37 руб.,

21.03.2018 – 1 965,73 руб.,

09.04.2018 – 3 117,07 руб.,

11.05.2018 – 2 023,69 руб.,

29.05.2018 – 3 065,30 руб.,

09.07.2018 – 1 966,38 руб.,

07.08.2018 – 1 082,08 руб.,

11.09.2018 – 1 150,67 руб.,

12.09.2018 – 909,48 руб.,

01.10.2018 – 184,98 руб.,

25.12.2018 – 1 911,70 руб.

Итого ФИО2 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 132 861,91 руб., из которых 124 561,27 руб. истец отнес на погашение процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Cтороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, согласно которым изменяли срок возврата займа (окончательно на 16 мая 2013 года).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12 января 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года судебный приказ №2-8082/2015 от 27 июля 2015 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по заявлению ответчика отменен.

Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 и п.4 ст. 421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Действующее на момент заключения договора займа законодательство не предусматривало предельного размера процентов, который мог быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 7304% годовых.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора. В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 2200 дней пользования займом, в размере 57 932,17 руб., что значительно превышает сумму займа. Кроме того, проценты продолжают начисляться по день фактического погашения суммы займа.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Вместе с тем, следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что сумма подлежащих взысканию с ФИО2 процентов подлежит уменьшению до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 48 000,00 руб. (12 000,00 руб. х 4). Данная сумма процентов вполне компенсирует потери истца и соответствует уже сложившемуся правовому регулированию при схожей ситуации при предоставлении физическим лицам микрозаймов микрофинансовыми организациями, где размер задолженности по процентам при их взыскании в спорный период ограничивается четырехкратной суммой займа.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 12 января 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере 48 000,00 руб.

Принимая во внимание, что с учетом представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств общая сумма погашений ответчика составила по состоянию на декабрь 2018 года 132 861,91 руб., что более причитающейся с ответчика суммы за спорный период, включающей в себя сумму непогашенного основного долга, сумму присужденных судом процентов, сумму неустойки, исходя из самостоятельно сниженной истцом ставки, то оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, как и оснований для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2013 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 2 июля 2019 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов