Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

К делу №2-2174/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 24 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО "МАКС", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 10 сентября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Nissan SERENA" государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки "Toyota Touring HiAce" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахован в АО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Страховая компания "СТЕРХ", по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

АО "МАКС" и АО "Страховая компания "СТЕРХ" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, и АО "Страховая компания "СТЕРХ" от имени истца выплатило потерпевшему 84 926 рублей. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "Страховая компания "СТЕРХ" по данному страховому случаю 84 926 рублей.

Поскольку страховой случай произошел по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Nissan SERENA" государственный регистрационный знак №, истец выплатил сумму страхового возмещения, то к нему перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика 84 926 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года на ФАД «ДОН» 120км+850м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan SERENA" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Toyota Touring HiAce" государственный регистрационный знак № под управлением водителя А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Touring HiAce". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Страховая компания "СТЕРХ", по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan SERENA" государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования ОСАГО №. Между тем, сам ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре ОСАГО не указан.

Согласно п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

АО "МАКС" и АО "Страховая компания "СТЕРХ" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, и АО "Страховая компания "СТЕРХ" от имени истца выплатило потерпевшему 84 926 рублей. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "Страховая компания "СТЕРХ" по данному страховому случаю 84 926 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018г.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб.78 коп.

Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 84 926 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей и судебные расходы в размере 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 78 копеек, а всего 87 673 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья