Решение № 2-667/2025 2-667/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-667/2025

Дело № 2-667/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000747-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурашовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возложении обязанностей окрасить контейнер, освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.2025 Администрации Холмского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по в ходе выездного обследования специалистами отдела муниципального контроля было установлено, что частично за границами данного земельного участка находится строение (сарай), состоящее из досок и деревянных панелей; на земельном участке находится контейнер, он не окрашен, на нем присутствуют следы коррозии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены предписание и предостережение с требованиями об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования было установлено, что требования предписания и предостережения не исполнены, нарушения не устранены.

С учетом уточнения исковых требований просит возложить на ФИО2 обязанности: окрасить контейнер, расположенный на земельном участке с кадастровым №; освободить самовольно занятый земельный участок за границами земельного участка с кадастровым №; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные по имеющимся у суда адресам судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства согласно статье 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Таким образом, статьи 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами уровня муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3).

Статья 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (п. 11 ч. 10 ст. 35 указанного Федерального закона).

Статья 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ регламентирует содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а также проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых осуществляется в том числе, органами местного самоуправления.

Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» № 51/6-445 от 28.04.2022 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Правила благоустройства).

Согласно подп. «з» п. 2 ч. 2 Правил благоустройства к объектам благоустройства территории относятся фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, лоджии, карнизы, столярные изделия, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.

Пунктом 1 ст. 3 Правил благоустройства установлено, что объекты благоустройства территории должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В силу п. 13 ст. 3 Правил благоустройства, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства территории обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства территории в целом.

В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 5 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений, заборы необходимо своевременно реставрировать, ремонтировать и проводить работы по покраске.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства, проектирование оформления и оборудования зданий и сооружений включает: цветовое решение внешних поверхностей стен, отделку крыши, некоторые вопросы оборудования конструктивных элементов здания (входные группы, цоколи и др.), размещение антенн, водосточных труб, отмостки, домовых знаков, защитных сеток и т.п.

Информация о внешнем виде фасадов здания, строения, сооружения (за исключением индивидуальных жилых домов), их цветовом решении, конструктивных элементах, дополнительном оборудовании отображается в архитектурно-градостроительном облике объекта.

Форма архитектурно-градостроительного облика объекта, его составление, и внесения в него изменений, капитальный или текущий ремонт, затрагивающего внешний вид зданий и сооружений, утверждаются решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в соответствии с административным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Отделом муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ» 13.03.2025 проведено выездное обследование улиц Волкова и Шевченко. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что по адресу: <адрес> частично за границами земельного участка с кадастровым № находится строение (сарай), состоящее из досок и деревянных панелей, неокрашенное, усматриваются признаки самовольного занятия муниципальной земли; также на данном земельном участке находится неокрашенный контейнер, на котором присутствуют следы коррозии.

По результатам обследования собственнику земельного участка с кадастровым номером № выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в которых указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ окрасить строение (сарай) и контейнер, согласовав данные работы с отделом архитектуры и градостроительства ДУМиЗ администрации Холмского МО; а также предостережение № от 1ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: необходимо возвести строение (сарай) в соответствии с границами земельного участка с кадастровым №, а в случае, если есть иная информация по границам вышеуказанного участка – необходимо представить данную информацию в адрес отдела муниципального контроля администрации Холмского МО.

Как следует из акта повторного выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения не устарнены.

Доводы истца подтверждены в судебном заседании материалами дела, в частности, актами выездных обследований, фототаблицами к ним.

Ответчиком наличие указанных нарушений не оспорено, равно как и не представлено доказательств устранения нарушений в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить в судебное заседание иные допустимые доказательства не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены требования земельного законодательства, а также Правил благоустройства, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчиков окрасить контейнер и освободить земельный участок в течение 1 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом отсутствия документов и заявлений ответчиков, подтверждающих необходимость установления большего срока для приведения указанных работ, суд считает указанный срок достаточным для совершения ответчиками указанных действий.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенного законодательства, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

Поскольку настоящим решением суда требования Администрации удовлетворены, а также принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с неисполнением судебного акта, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с отказом в удовлетворении неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возложении обязанностей окрасить контейнер, освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу окрасить контейнер, расположенный на земельном участке с кадастровым №; освободить самовольно занятый земельный участок от строения (сарая), частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по истечению срока его исполнения, установленного в абзаце 2 резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в доход бюджета Холмского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лобанова И.Ю.

с уведомлением

истцу: Администрации Холмского МО

<адрес>

<адрес>

ответчику: ФИО2

<адрес>

Направляется копия заочного решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возложении требуемой обязанности, взыскании судебной неустойки, для сведения.

Приложение: копия решения.

Судья Холмского городского суда Лобанова И.Ю.