Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень Дело № 2 –2149/2017

12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2017 по иску Воскресенского П.М к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года в 08 часов 57 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП у водителя автобуса <данные изъяты> ФИО4 оказался согласно данным страховой компании и РСА поддельный страховой полис, бланк которого значился испорченным, ФИО3 не смог обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ООО «Абсолют Оценка» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2016 года в 08 часов 57 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности.

В соответствии со ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что владельцем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Каких-либо сведений о том, что ответственность на момент ДТП была застрахована, не представлено, поскольку представленный в момент ДТП страховой полис был недействителен. Факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, в суде доказан не был, а бремя такого доказывания несет законный владелец, поэтому, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, суд считает, именно ФИО2 может рассматриваться как субъект ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты> (л.д.29-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, а также стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости вышеуказанные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Данное заключения необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, то причиненный автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с собственника данного транспортного средства.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказании юридических услуг от 09 декабря 2016 года усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.12), почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскресенского П.М к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетоврить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Воскресенского П.М причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 мая 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин