Приговор № 1-522/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1-522/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

25 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № № от 10.03.2010 года и ордер № № от 25.05.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

богданова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель получения для себя материальной выгоды, зайдя за Потерпевший №1 в подъезд № <адрес>, подошел к Потерпевший №1, который находился на первом этаже указанного подъезда и, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, затащил последнего на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами дома. Затем ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал Потерпевший №1 к стене и, желая подавить волю последнего к сопротивлению, и тем самым, облегчить для себя насильственное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, замахнувшись рукой в сторону Потерпевший №1, угрожая применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал требования о передаче ему имеющегося у Потерпевший №1 имущества. После чего, реализуя свой противоправный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, действуя явно и очевидно для Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что тот реально воспринял угрозу применения к нему насилия и не может оказать активного сопротивления, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель получения для себя материальной выгоды, подошел к Потерпевший №1 и, действуя явно и очевидно для последнего, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая Потерпевший №1 за рукав куртки, высказал в адрес последнего требования о передаче денежных средств, не оговаривая конкретной суммы. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и тем самым облегчить для себя насильственное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 не воспринял как опасную для жизни и здоровья и, освободившись, покинул подъезд. Тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Извинился перед потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевшего. Наказании просил назначить условно. Ущерб ему возвращен, исковых требований к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме собственного признания своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснения (л.д.99-100) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступлений, не проведено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества и назначает наказание ему с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением определённых обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации сотового телефона марки «DEXP», сим-карту оператора сотовой связи «TELE2», выданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении; следы рук на 6 пленках следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать богданова К. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по пункту 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства, без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и в области охраны собственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС УМВД по г. Вологде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации сотового телефона марки «DEXP», сим-карту оператора сотовой связи «TELE2», выданные на хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; следы рук на 6 пленках, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-522/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина