Апелляционное определение № 33А-1861/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Углина О.Л. Дело № 2а-6264/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008828-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1861/2026
г.Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России «Череповец» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением инспектора ОИАЗ УМВД России «Череповец» ФИО4 от 11 августа 2025 года, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УМВД России «Череповец» ФИО5, принятым в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО6 сроком на пять лет, до <ДАТА>. Уведомление о принятом решении ФИО6 получил <ДАТА>.

Решение принято в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указал, что он, находясь на территории Российской Федерации, дважды привлекался к административной ответственности, за что ему были назначены административные наказания в виде штрафов. Штрафы оплачены своевременно. Кроме того, несвоевременное предоставление в адрес ОВМ УМВД России «Череповец» справки о доходах, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, обусловлено тем, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СпецГидроСтрой» с графиком работы 6 рабочих дней, выходной - воскресенье. Полагает, что данное административное правонарушение ввиду отсутствия наступления каких-либо общественно-опасных последствий не является проступком, требующим применения мер государственного принуждения в виде запрета на въезд. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию влечет за собой вмешательство в его родственные и семейные связи, так как его несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г.Череповце. Кроме того, его гражданская супруга Т.А.И. в настоящее время беременна. В <адрес> у него не имеется близких родственников. Допущенное им нарушение носит малозначительный характер, и в его совершении он полностью раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы. Обжалуемое решение им получено не было, уведомление получено <ДАТА>, в связи с чем трехмесячный срок для обжалования решения следует исчислять именно с <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что поскольку ФИО6 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, в том числе, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации, это явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия основаны на действиях самого заявителя, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство. Также, семья и семейная жизнь не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. С учетом изложенных обстоятельств, решение миграционного органа соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца. Таким образом, при принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 3).

Как установлено судом, ФИО6 является гражданином Республики <адрес>, имеет вид на жительство в Российской Федерации от <ДАТА> №... без ограничения срока действия.

Постановлением начальника ОМВ УМВД России «Череповец» №... от <ДАТА> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное <ДАТА>, с назначением наказания в виде штрафа 2000 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА>.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное <ДАТА>, с назначением наказания в виде административного ареста, постановление вступило в законную силу <ДАТА>.Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <ДАТА> в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание устойчивые социальные связи, сложившиеся у административного истца в период его проживания в <адрес>, наличие постоянного места работы, проживание близких родственников - сына, гражданина Российской Федерации, гражданской супруги Т.А.И. находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей Т.А.И. от первого брака, намерение ФИО1 принять в установленном порядке гражданство Российской Федерации, исходил из того, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не создают существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны,

Данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как указывалось ранее, иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, судом установлено, что ФИО6 длительное время проживает на территории Российской Федерации, с <ДАТА> по настоящее время работает бетонщиком в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, налоги оплачивает, гражданство Российской Федерации имеет его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью которого (ФИО9) и детьми от первого брака все вместе постоянно проживают по адресу <адрес>. Кроме того, Т.А.И. находится в состоянии беременности, на <ДАТА> срок беременности ФИО9 составлял 27,2 недель.

Также из материалов дела следует, что родители Т.А.И. и ФИО1 умерли, бывший супруг Т.А.И. умер. Из пояснений в суде первой инстанции следует, что на территории России у ФИО1 проживает бабушка в <адрес>, тетя в <адрес>, тетя в <адрес>, двоюродная сестра в <адрес>, заявитель и его родители родились на территории СССР, квартира, расположенная в <адрес>, продана ФИО10 в 2022 году, о чем представлена копия договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России «Череповец» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

А.В. Киселев