Решение № 2-334/2023 2-3434/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-334/2023

63RS0039-01-2022-007379-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 334/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в права наследства по закону на 1/10 доли в указанном жилом помещении, регистрация права собственности произведена 25.01.2017г.

На дату вступления в наследство в жилом помещении проживала и проживает ФИО2, которая отказывается впускать истца в квартиру, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением истцу отказано.

Ответчик отказывается в добровольном порядке производить истцу ежемесячные денежные выплаты и использует квартиру для собственного проживания и проживания членов своей семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование 1/10 долей жилого помещения площадью 94,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 602 360 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/10 долей жилого помещения площадью 94,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 8 140 рублей ежемесячно, государственную пошлину в сумме 9 223 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что период взыскания и стоимость аренды жилого помещения увеличены.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, доля 7/10, ФИО3, доля 2/10, и ФИО1 доля 1/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО1 возникло в результате принятия наследства после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, общей площадью 57,3 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что не может реализовать свое право пользования жилым помещением.

Из заявления ФИО1 в ОП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз пришел в принадлежащую ему часть квартиры, однако дверь ему никто не открыл, через дверь ФИО2 кричала, что дверь не откроет.

После указанного ФИО1 обратился в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет права требования с ответчиков величины рыночной стоимости пользования 1/10 долей жилого помещения.

На основании ходатайства истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования 1/10 долей жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права пользования (аренды) 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 139 рублей в месяц.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который показал, что при расчете рыночной стоимости права пользования долей жилого помещения применен сравнительный метод. Подобраны аналоги, имеющиеся на рынке в момент проведения экспертизы. Подобраны 4 аналога, площадью 100 кв.м. и более, в одной ценовой категории. Аналоги подбирались наиболее сопоставимые с объектом оценки. Однокомнатные квартиры не могут быть использованы, поскольку объект исследования 3 - 4 комнатная квартира. Применен корректирующий коэффициент по фактору «площадь». У всех аналогов и объекта оценки по классу внутренней отделки определен значение «улучшенная» в связи с чем корректировка не проводилась. Применен понижающий коэффициент на долю, поскольку использование 1/10 доли в квартире невозможно. При расчете среднего квадратичного отклонения для выборочной совокупности получено значение 32. Коэффициент вариации составляет 6,25% при максимальном допустимом значении 33. Это говорит об однородности полученных результатов и их достоверности и правильном применении корректирующих коэффициентов. Эксперт является штатным сотрудником ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 не является штатным сотрудников ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не подтверждены. Из пояснений эксперта следует, что он состоит в трудовых отношениях с организацией. Подписка экспертом дана в соответствии с требованиями закона. Использование Федерального стандарта оценки не является обязательным Экспертом использованы сведения с сайта СтатРИЕЛТ, по состоянию на 01.01.2023г., что с учетом составления заключения на июль месяц является допустимым.

Доводы о том, что использование 1/10 доли является невозможным, в связи с чем, у объекта не может быть стоимости, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом произведен расчет рыночной стоимости компенсации за пользование 1/10 доли жилого помещения с применением корректировки на долю.

Доводы о том, что объекты аналоги отличаются от исследуемого объекта по площади, суд также не принимает во внимание, поскольку использованы объекты наиболее подходящие к объекту исследования. Внесены корректировки на различия. По результатам стоимость определена из расчета одного квадратного метра.

Учитывая, что материалами дела подтверждается первое требования истца к ответчикам о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет подлежащей взыскании в пользу истца с ответчиков денежной компенсации за пользование долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета 3 139 рублей в месяц.

25 месяцев и 23 дня х 3 139 рублей = 80 881,56 рублей.

С учетом того, что ФИО2 принадлежит 7/10 долей, а ФИО3 – 2/10 долей, денежные средства подлежат взысканию пропорционально долям в размере с ФИО2 в сумме 62 907,88 рублей и с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в сумме 17 973,68 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 237,72 рублей, с ФИО2 в сумме 962,67 рублей и с ФИО3 в лице законного представителя в сумме 275,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 477,55 рублей, государственную пошлину в сумме 859,37 рублей.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 136,44 рублей, государственную пошлину в сумме 245,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья