Решение № В2-2-137/2025 В2-2-137/2025~ВМ-2-43/2025 ВМ-2-43/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № В2-2-137/2025

УИД 63RS0002-02-2025-000071-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело В2-2-137/2025 по исковому заявлению Д.А.Д., К.А.В. к М.Н.В., Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Д. и К.А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Б.А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на автодороге Самара-Оренбург – Утевка-Максимовка-Богатое Нефтегорского района Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, под управлением М.Н.В. и транспортного средства ФИО1, г/н №, под управлением Д.А.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 2110 на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2024г., схемой ДТП.

Ответчик М.Н.В., управляя автомобилем, в нарушении п. 11.4 ПДД совершила маневр обгон на мосту, пересекла горизонтальную разметку 1.1 и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО1 Х687ММ163.

В результате аварии автомобилю ФИО1, г/н №, принадлежащему на праве собственности Д.А.Д., причинены технические повреждения.

Пассажир автомобиля Лада - ФИО1 истец К.А.В. в результате ДТП получила телесные повреждения: «закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков», в связи с чем ей оказана медицинская помощь ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина», ею понесены материальные расходы на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза ключицы на сумму 35000 рублей.

Для определения размера причинённого имущественного ущерба, истцом Д.А.Д. организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Средняя Волга-98». Стоимость работы эксперта составила 10000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 054А/2024 от 03.10.2024 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля ФИО1, г/н №, которая составила 301941,51 руб.

Ответчики до настоящего времени добровольно материальный ущерб не возместили.

Истцы Д.А.Д. и К.А.В., с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в пользу Д.А.Д. с М.Н.В. и Б.А.В. солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 301941,51 рублей, судебные расходы в сумме 25049 рублей, включающие: госпошлину 10049 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., оплату услуг по определению материального ущерба 10000 руб.; взыскать в пользу К.А.В. с М.Н.В. и Б.А.В. солидарно в возмещение причиненного вреда здоровью 35000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истцы Д.А.Д. и К.А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики М.Н.В. и Б.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Борского района Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании помощник прокурора В.А.Н. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Д.А.Д. и К.А.В.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на автодороге Самара-Оренбург – Утевка – Максимовка - Богатое Нефтегорского района Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, под управлением М.Н.В. и транспортного средства ФИО1, г/н №, под управлением Д.А.Д.

Виновником в ДТП признана М.Н.В., управлявшая автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, которая нарушила пункт 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

В результате аварии автомобилю ФИО1, г/н № причинены механические повреждения.

По информации Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1, г/н № принадлежит на праве собственности Д.А.Д..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетной карточке ТС, ВАЗ 2110 г/н № принадлежал ответчику Б.А.В.

Согласно Экспертному заключению ООО «Средняя Волга-98» № 054А/2024 от 03.10.2024 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, г/н № составляет 301941,51 рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Средняя Волга-98» № 054А/2024 от 03.10.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, г/н № составляет 301941,51 рублей, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков Б.А.В. и М.Н.В. в пользу истца Д.А.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в счет восстановительного ремонта ТС ФИО1, г/н № в размере 301941,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в пользу истца Д.А.Д. подлежат расходы по составлению экспертного заключения № 054А/2024 от 03.10.2024 г., выполненного ООО «Средняя Волга-98», согласно договору №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 рублей.

Истец Д.А.Д. заключил с адвокатом С.Н.А. договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался составить досудебную претензию, исковое заявление. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей, согласно квитанции 046259 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Д.А.Д.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада - ФИО1 истец К.А.В. получила телесные повреждения: «закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков», в связи с чем, ей оказана медицинская помощь ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина». 14. 08 2024 г. ей проведена операция остеосинтеза правой ключицы пластиной.

Истец К.А.В. приобрела комплект имплантов стоимостью 35000 рублей для проведения операции по остеосинтеуа ключицы, согласно представленного ею договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Ш.Л.В. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/12К, представленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу К.А.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту данного ДТП по основаниям отсутствия состава административного правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу К.А.В. вреда, причиненного здоровью в размере 35000 рублей подлежатт удовлетворению.

Истец К.А.В. также заявила требование о взыскании с ответчиков в ее пользу морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца К.А.В. о компенсации морального вреда, суд, руководствуется вышеуказанными нормами материального права, учитывает обстоятельства причинения вреда, что вред был причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности ответчиком М.Н.В., которая не имеет права управлять транспортными средствами, а также принимая во внимание тяжесть причиненных К.А.В. повреждений, отображенных в медицинских документах, и необходимость проходить длительное лечение, что в результате полученной травмы истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, объем физических и нравственных страданий, который истец испытал и испытывает по настоящее время, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме - в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая при цене иска 301941,51 рублей составила 10049 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.Д., К.А.В. к М.Н.В., Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.Н.В. (паспорт №), Б.А.В. (паспорт №) в пользу Д.А.Д. (паспорт №) солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301941 (триста одна тысяча девятьсот сорок один) рублей 51 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Взыскать с М.Н.В. (паспорт №), Б.А.В. (паспорт №) в пользу Д.А.Д. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей в равных долях, то есть по 5024,5 рублей с каждого.

Взыскать с М.Н.В. (паспорт №), Б.А.В. (паспорт №) в пользу К.А.В. (паспорт №) солидарно в возмещение причиненного вреда здоровью 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 г.