Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании заложенности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании заложенности по договору займа, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО3 взяла у него взаймы деньги в сумме 60000 руб., с оплатой за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа, с условием возврата суммы займа и процентов ДАТА. Денежные средства были получены ФИО3 лично. До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, оплата за пользование займом не производилась. Ответчица уклоняется от встреч и разговоров о выплате долга по расписке, не объясняет причину не возврата займа. В ДАТА он обратился к мировому судье для выдачи судебного приказа по данному взысканию. В связи с поступившими от ответчицы возражениями судебный приказ был отменен. Кроме того, он понес также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2706,93 руб. и услуг юриста 8000 руб. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору денежного займа в сумме 83564,38 руб., включающую в себя: 60000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты за ДАТА 11 564,38 руб. - проценты за период с ДАТА по ДАТА, судебные расходы в сумме 10706,93 руб. (оплату госпошлины и услуг юриста).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что условия мирового соглашения для истца неприемлимы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО3 направила в суд заявление об утверждении мирового соглашения, просила утвердить мировое соглашение, указала, что размер компенсации судебных расходов в сумме 8000 руб. является необоснованным и выходящим за рамки разумности, просила снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что по расписке от ДАТА ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме 60 000 руб. под 20 % в месяц со сроком возврата с процентами ДАТА.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается ее подписью в вышеуказанной расписке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, условие договора займа о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, срок исполнения наступил.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в размере 60 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям расписки от ДАТА, за пользование суммой займа ответчик уплачивает процентную ставку в размере 20 % в месяц.

Истцом произведен расчет процентов в размере 23 564,38 руб. с учетом суммы займа - 60 000 руб., размера процентов за пользование займом за ДАТА по условиям договора (20% в месяц), что составляет 12 000 руб.(60000 руб. х 20% х 1 месяц ), а также расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА (670 дней) с учетом размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ России - 10,5 %, (60000 руб. х 670 дней х 10,5 % : 365 дней = 11 564,38 руб.)

В связи с этим, с ответчика ФИО3 за пользование суммой займа подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 23 564,38 руб. (12 000 руб. + 11564,38 руб.)

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДАТА, ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 8 000 руб. за составление иска и представительство в суде по иску к ФИО3 о взыскании долга.

Оценивая заявление истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд принимает во внимание, что представитель подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - взыскание долга по договору займа, результат рассмотрения дела - иск удовлетворен, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

В связи с чем заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска, цена которого 83 564,38 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 860 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 60 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 23 564,38 руб. удовлетворены.

В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины от цены иска 83564,38 руб. в сумме 2706,93 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 564,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2706,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего взыскать 94271,31 руб.

ПредседательствующийТ.А. Казакова

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.