Решение № 2-3495/2018 2-3495/2018 ~ М-16102/2017 М-16102/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3495/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № осушителя воздуха DanVex DEH-1000 от 7.12.2016г., взыскать с ответчика стоимость осушителя 58 500 руб., неустойку с 14.12.2017г., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи продажи № осушителя воздуха DanVex DEH-1000, стоимостью 58 500 руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. В период действия гарантии проявился существенный недостаток, выраженный в том, что прибор не выполняет свои функции по осушению воздуха.

31.10.2017г. прибор сдан продавцу по акту приема-передачи для проведения экспертизы, однако в проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на механические повреждения.

Направленная в адрес продавца претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи продажи № осушителя воздуха DanVex DEH-1000, стоимостью 58 500 руб. (л.д.7-9).

Гарантия на проданный товар установлена 2 года, что указано в спецификации № к договору купли-продажи ( л.д.9).

В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности товара (существенный недостаток), которые делают невозможным его использование, а именно, прибор не выполняет свои функции по осушению воздуха.

Согласно ч.1 ст.493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества, провести проверку его качества, а при спорных вопросах о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара, присутствовать при проведении экспертизы. В случае несогласия с ее результатами покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ФИО3 обратился с ответчику ДД.ММ.ГГГГ и предоставил прибор для осуществления экспертизу, что подтверждается актом приема оборудования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен в известность об отказе в проведении ремонта осушителя со ссылкой, что прибор имеет механические повреждения.

При этом осмотр товара производился в отсутствие потребителя, перевозился ответчиком в <адрес>, и оснований считать, что механические повреждения осушителя возникли по вине покупателя в период его эксплуатации, оснований не имеется.

Продавцом товар принят для проведения экспертизы без каких-либо претензий к внешнему виду, целостности и условиям эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для рассмотрения спора по существу, для определения наличия недостатков в проданном товаре, судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждение, судебно-техническая экспертиза не проведена по причине отсутствия необходимой материально-технической базы для проведения исследований по поставленным судом вопросам.

В судебное заседание ответчик не явился, о назначении проведения судебно-технической экспертизы другому эксперту или экспертному учреждению не ходатайствовал.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств без проведения по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № осушителя воздуха DanVex DEH-1000, стоимостью 58 500 руб и взыскании с ответчика стоимости товара.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без урегулирования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87 500 руб., однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (58500 + 30000 + 5000) х 50% = 45 750 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 25000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с Ип ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ИП ФИО2 пошлину в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № осушителя воздуха DanVex DEH-1000 от 7.12.2016г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в сумме 58 500 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства пошлину в сумме 2855 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: