Решение № 2-433/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-433/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 28 августа 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей со сроком – до востребования. Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность № копеек, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, при этом № копеек – просроченная задолженность, № – просроченная задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета N №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере № годовых. Срок кредита - до востребования, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. Ответчик обязался производить частичное погашение задолженности путем внесения денежных средств на счет, ежемесячно, в размере минимальной суммы платежа (п. 1, 2,4, 6,7 Заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета).

Подписав заявление-оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил №, в том числе № – просроченная задолженность, № – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом), другому лицу (цессионарию), допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Столичная Сервисная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными приложении к договору.

Согласно Приложению № ООО «Столичная Сервисная Компания» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная Компания» было переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания».Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом наличия согласия ответчика на уступку права требования по договору третьим лицам, отражённому в п.13 заявления об открытии банковского счета, ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым, и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом его приостановления, пропущен истцом, на момент обращения с исковым заявлением, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору займа у суда не имеется. Оснований для удлинения срока исковой давности не имеется, поскольку при отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляла более шести месяцев.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чичинов