Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 15 февраля 2018 в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,4 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 12.10.2017 размер задолженности составляет 408 536 рублей 42 копеек, из которых 283 183 рубля 59 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 36 345 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 89006 рублей 96 копеек – неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 408 536 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В подписанном сторонами графике платежей согласованы даты внесения и размеры аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что заемщик производил с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, истцом было предъявлено требование № 67-03-13/793 от 04.09.2017 о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 04.10.2017, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Сумма задолженности по расчету истца по состоянию на 12.10.2017 составляет 339529 рублей 46 копеек, из которых 283 183 рубля 59 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 36 345 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 89006 рублей 96 копеек – неустойка.

Расчет задолженности по кредиту (основному долгу) суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи по кредитному договору не вносит своевременно, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приложены соответствующие документы.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 20 000 рублей. В остальной части в исковых требованиях о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 339529 рублей 46 копеек, из которых 283 183 рубля 59 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 36 345 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 20 000 рублей – неустойка.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, понесенные истцом в размере 22 рубля 42 копейки, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2013 по состоянию на 12.10.2017 в размере 339529 рублей 46 копеек, из которых 283 183 рубля 59 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 36 345 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы в сумме 20 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7286 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.