Определение № 33-1053/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 19RS0011-01-2025-001011-32

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-1053/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа имени М.Е. Орлова» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа имени М.Е. Орлова» (далее – МБОУ «Усть-Абаканская СОШ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 13 апреля 2023 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» в должности учителя. По условиям трудового договора ей установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю, должностной оклад, персональные повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты. Полагала, что ответчиком неправильно производилось начисление заработной платы, т.к. в состав заработной платы, которая не должна быть менее МРОТ включалась оплата дополнительной нагрузки и дополнительная работа. Кроме того, полагала, что ответчик обязан оплатить ей сверхурочную работу, поскольку при нормативной 36-часовой рабочей неделе она фактически осуществляла трудовую деятельность исходя из 40-часовой рабочей недели. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 294093 руб. 50 коп., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 138053 руб. 36 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2025 года в размере 1006 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возложить на ответчика обязанность рассчитать и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, просила произвести перерасчет отпускных за период с 1 сентября 2023 года по день рассмотрения спора по существу и выплатить присужденные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила свой расчет.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Министерства образования и науки Республики Хакасия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, за январь, февраль, март, апрель, май 2025 года в размере 59445 руб. 95 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2025 года в размере 1006 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. На МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» возложена обязанность согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитать и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, за январь, февраль, март, апрель, май 2025 года, произвести перерасчет отпускных за 2024, 2025 годы с учетом размера взысканной задолженности по заработной плате и выплатить задолженность по оплате отпускных.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель истца ФИО1 ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, суд, фактически освободив ответчика от обязанности доказывания правомерности начисления заработной платы, принял контррасчет третьего лица. Расчет судом не проверен, в мотивировочной части решения суд не исследовал составные части заработной платы истца, не дал оценку расчетным листкам. Судом не приведено мотивов, по которым он опроверг довод представителя истца о необходимости исключения стимулирующих выплат из состава заработной платы, сравниваемой с МРОТ, о правовой природе персональных повышающих коэффициентов, о несоответствии локальных актов ответчика в сфере оплаты труда требованиям ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенный судом расчет имеет арифметические ошибки, которые не устранены.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности включения стимулирующих выплат в состав заработной платы для целей доведения ее до минимального размер оплаты труда. По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит прямому толкованию ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что при проверке соблюдения работодателем требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, сравнению с МРОТ подлежит размер вознаграждения за труд (оклад/тарифная ставка) за норму рабочего времени. Стимулирующие и компенсационные выплаты, а также оплата за дополнительную работу (совмещение, увеличение объема работ) должны начисляться сверх МРОТ и не могут заменять собой его часть.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями за период с сентября 2023 года по май 2024 года. Суд не учел, что нарушение прав истца, выразившееся в применении неправомерной методики расчета заработной платы, носило системный и длящийся характер. Судом не принято во внимание, что расчетные листки не выдавались истцу на постоянной основе, что препятствовало истцу своевременно обнаружить нарушение ее прав. Полагает, что недобросовестное поведение работодателя, выразившееся в сокрытии от работника реальной структуры его заработной платы, недоказанность работодателем факта надлежащего информирования работника о начислениях является основанием для признания уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и его восстановлении. Также ссылается на то, что отказ во взыскании заработной платы за указанный период по мотиву пропуска срока повлечет нарушение пенсионных прав истца вследствие неполной уплаты страховых взносов за данный период.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагал, что в решении суда имеются описки и арифметические ошибки.

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО4 оставила разрешение вопроса об устранении описок и арифметических ошибок на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Усть-Абаканского муниципального округа Республики Хакасия, Министерство образования и науки Республики Хакасия в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года ФИО1 принята на работу в МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» учителем русского языка, с рабочей нагрузкой 6 часов, при 5-дневной рабочей неделе. Оклад установлен 8082 руб., с районным и северным коэффициентом 30%, повышающим коэффициентом 1,3.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 2 сентября 2024 года должностной оклад установлен в размере 8082 рубля, повышающий коэффициент в размере 1,3, нагрузка - 18 часов (2393,70 руб.), 12% - проверка тетрадей (1540 руб.), 21% классное руководство, 8% - заведование кабинетом (840,53 руб.), вознаграждение за классное руководство 1б класс (10000), компенсационные выплаты – районный и северный коэффициент по 30%.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, задолженность по оплате за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, возложить на ответчика обязанность рассчитать и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также произвести перерасчет отпускных исходя из присужденных сумм.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а частью третьей указанной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П «По делу о проверке конституционности ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.», следует, что указанные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Апеллянт указал, что судом при разрешении дела были допущены описки и арифметические ошибки при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена, не разрешен вопрос об описках и арифметических ошибках.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 200, 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа имени М.Е. Орлова» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда возвратить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для исправления описок и явных арифметических ошибок в порядке статей 200, 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026.