Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3284/2017

16 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда указав, что 08.10.2016г в 17 часов 20 минут в г.Оренбурге на пересечении ул.Лесозащитной и ул.31 Линия напротив дома 1 произошло ДТП с участием автомобиля Лада г/н ..., принадлежащего .... и автомобиля Нива Шевроле г/н ... под управлением ..., принадлежащего ООО «Автодолюкс». Виновным признан ... нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компании «ЖАСО» по полису ...

24.10.2016г между ... и ФИО3 был заключен договор цессии ... об уступке прав требования по выплате страхового возмещения.

... обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016г, а недоплаченную часть в размере 72 200 рублей выплатил лишь 24.03.2017г.

07.04.2017г истец обратился в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» с досудебной претензией по уплате неустойки, однако выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 93 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2016г в 17 часов 20 минут в г.Оренбурге на пересечении ул.Лесозащитной и ул.31 Линия напротив дома 1 произошло ДТП с участием автомобиля Лада г/н ..., принадлежащего ... и автомобиля Нива Шевроле г/н ... под управлением ...В, принадлежащего ООО «Автодолюкс». Виновным признан ..., нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компании «ЖАСО» по полису ...

24.10.2016г между .... и ФИО3 был заключен договор цессии ... об уступке прав требования по выплате страхового возмещения.

.... обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым, частично произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016г, а недоплаченную часть в размере 72 200 рублей выплатил лишь 24.03.2017г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 31.10.2016г по 16.02.2017г, что составляет 104 дня. Следовательно, размер неустойки составит 69 300 х 109 %= 75 537 рублей.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела частично произведена выплата суммы неустойки в размере 17 568 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017г, суд полагает исковые требования истца обоснованнмыи и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы неустойки в размере (75537 – 17 568) 57969 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ», суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку личные неимущественые права не могут быть предметом договора цессии.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, учитывая, что доверенность выданная на имя ФИО1 не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов.

При подаче искового заявления истец ФИО3 на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 50 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 19.05.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.