Решение № 2-1837/2018 2-1837/2018 ~ М-1426/2018 М-1426/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1837/2018

Гражданское дело № 2-1837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №31 от 23.03.2018 года,

ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в сумме 175 500 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО3 собственником, которого является ответчик и «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак Х № получил механические повреждения. Ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 175 500 руб. Так же истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный ДТП в сумме 175 500 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, т.к. она не ознакомлена с материалами дела в полном объеме и не ознакомлен с ними её представитель. После её извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не могла приехать в суд и ознакомиться с материалами дела, т.к. находилась на работе, а её представитель не смог подойти сегодня в судебное заседание, т.к. занят в другом процессе.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ответчика ФИО3 и <данные изъяты>» гос.рег. знак Х <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец.

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № является Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД России по г. Хабаровску, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 собственником которого является ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 собственником которого является Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27 под управлением водителя ФИО6

В действиях ФИО3 имелись нарушения п. 11 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 175 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 175 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку истцом доказана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в счет возмещения ущерба сумму в размере 175 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а всего 180 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И. В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года