Решение № 2А-1754/2023 2А-1754/2023~М-1336/2023 М-1336/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-1754/2023

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1754/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 УФССП по Самарской области о признании незаконнымбездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконнымбездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, вышеуказанный документ направлен в ОСП, факт получения документа судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении норм действующего закона, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями судебных приставов, что повлекло невыполнение обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. Длительное неприятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя. На основании вышеизложенного просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просило обязать возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебные приставы -исполнители ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО4 не явились, представлен отзыв на исковые требования.

В судебное заседание соответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района предъявлялся исполнительный документ- судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, вышеуказанный документ направлен в ОСП, факт получения документа судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан судебному приставу- исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Согласно представленным возражениям, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с техническими ошибками базы АИС.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к заключению о том, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан судебному приставу- исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного законом срока, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование вынесения данного постановления административными ответчиками не представлено. Исполнительное производство впоследствии возбуждено по тому же исполнительному документу, но лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного искового заявления в суд.

В связи с чем оснований считать, что судебный пристав обоснованно отказал в возбуждении ИП, в связи с предъявлением документа не по месту совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Согласно представленным возражениям, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с техническими ошибками базы АИС, каких-либо доказательств наличия указанной технической ошибки административными ответчиками не представлено, с момента поступления исполнительного документа в ОСП до момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного месяца.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Кинельского района, выразившемся в ненадлежащем контроле за организацией работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства, привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, информация по исполнительному производству размещена в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, права административного истца не нарушены, а полная и достоверная информация о ходе исполнительного производства взыскателем получена, в остальной части искового заявления следует отказать.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконнымбездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства №, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 года.

Судья <данные изъяты>а