Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Следственный отдел по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника оперативного отдела налоговой инспекции <адрес>. Новокузнецка ФИО2 В заявлении он указал, что работник налоговой инспекции по <адрес> занимались в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями, что противоречит закону РФ «Об оперативно розыскной деятельности», следовательно они совершили в отношении него преступление предусмотренное ст. 285, 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о направлении его заявления для проведения служебной проверки, что не предусмотрено ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 и признании действий должностных лиц незаконными.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежаще, отзыва и ходатайств не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении начальника оперативного контроля ИФНС России по <адрес> ФИО2 и главного инспектора ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 285-286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО5 заявление ФИО8 направлено руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> для проведения служебной проверки, о чем уведомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КО поступила жалоба на несогласие с решением заместителя руководителя ФИО5 о направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки руководителю Управления ФНС России по <адрес> и о не рассмотрении его заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 в полном объеме, указанное постановление в этот же день направлено ФИО1 29.07.2016г. копия уведомления и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.04.2016г. повторно направлены ФИО1 17.06.2016г. № СА-3-9/2764 по заявлению ФИО1 заместителем руководителя Федеральной налоговой службы России проведена проверка, по результатам которой факт нарушения должностными лицами Инспекции положений Регламента №н и нарушений проведения контрольных закупок ФНС России не установлено.

Так же судом установлено, что ФИО1 подана жалоба о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО5 выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также в направлении указанного заявления в Управление ФНС России по <адрес>, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО5 выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также в направлении указанного заявления в Управление ФНС России по <адрес> для проведения служебной проверки. Обязать заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО5 устранить допущенные нарушения. Постановление первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО5 о направлении заявления ФИО1 в Управление ФНС России по <адрес> для проведения служебной проверки и не проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 12.04.2016г. – отменить.

На основании ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействиями должностных лиц и причиненным ему моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, суд считает, что лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права истца как заявителя о совершенном преступлении не относятся к неимущественным личным правам.

Более того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, доказательств о наличии которой в действиях ответчиков или третьих лиц истцом суду не представлено.

При этом, факт причинения нравственных страданий в связи с нарушением прав истца как заявителя о совершенном преступлении, истец связывает с признанием судом незаконными действия (бездействия) указанных должностных лиц, что, по его мнению, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что указанные обстоятельства не влекут удовлетворение требований истца, так как он реализовал право на обращение в суд, обжалуя действия (бездействия) должностных лиц, и судом восстановлены его права (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с признанием судом незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО5, постановления первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6, истцом не представлено. Испытанные истцом глубокие нравственные и моральные страдания, чувство неполноценности, унижения и правовой незащищенности, не могут быть отнесены к нравственным страданиям, связанным с нарушением принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.

Таким образом, признание в судебном порядке незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО5 и первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО6 является результатом реализации истцом закреплено в законе (ст. 125 УПК РФ) права на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Также суд полагает, что принятие должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции решений, которые впоследствии отменены при их обжаловании, о причинении морального вреда истцу не свидетельствует.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ему причинены физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина