Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–981/19 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, У МВД России по г. Тольятти, МВД России о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, У МВД России по г. Тольятти, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию причиненного материального вреда в размере 2 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата был эвакуирован и отправлен на штрафстоянку принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный номер №..., припаркованный по адресу: адрес. Впоследствии истцу стало известно, что основанием для задержания автомобиля явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. дата инспектором ДПС ОГИБДД г. Тольятти в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Решением *** от дата по административному делу №... было отказано в удовлетворении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении №.... дата решением *** по делу №... решение *** от дата, постановление по делу об административном правонарушении №... были отменены, производство по административному делу прекращено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена. Поскольку указанная статья не подпадает под действие статьи 27.13 КоАП РФ, т.е. не дает права ОГИБДД на задержание и эвакуацию транспортного средства, истец полагает действия ОГИБДД по эвакуации автомобиля незаконными. Незаконными действиями ДПС ОГИБДД Тольятти ему причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован и помещен на штрафстоянку, истец был вынужден оплатить дата за услуги штрафстоянки и эвакуатора в размере 1 800 рублей. дата им был оплачен штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №... в размере 750 рублей. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания, связанные, в том числе, с переживаниями, связанными с многочисленными судебными процессами в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представители ответчиков- УМВД России по г. Тольятти, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Тольятти №... от дата. на ФИО1, управляющего автомобилем «*** ***», государственный регистрационный номер №..., наложен штраф в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата. инспектором ДПС ОГИБДД г. Тольятти составлен протокол №... о задержании транспортного средства истца для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Решением *** от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Тольятти №... от дата.

Как следует из материалов дела, решением *** от дата решение *** от дата и постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Тольятти №... от дата. были отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решение и постановление).

Из материалов дела следует, что истцом был оплачен штраф на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД г. Тольятти №... от дата. в размере 750 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата., а также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в пользу ***» в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утв. Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявлением о возврате уплаченного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от дата. ФИО1 не обращался, доказательств отказа уполномоченного органа произвести возврат суммы штрафа истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в судебном порядке с МВД России в пользу истца убытков в виде уплаченного штрафа в размере 750 рублей, суд не находит, поскольку истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате уплаченного штрафа в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускается лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В иных случаях возмещение указанных расходов за счет средств бюджета не допускается.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным п. п. 1, 2, пунктами 3, 8, 8.1. и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решение и постановление, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Доводы истца о том, что положения статьи 27.13 КоАП РФ не предоставляли сотрудникам ОГИБДД права на задержание и эвакуацию его транспортного средства, судом отклоняются.

Как установлено ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства.

Таким образом, при составлении протокола о задержании транспортного средства инспектор действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны. Факт непривлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Поскольку постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу об административном правонарушении прекращено, доказательств виновных действий должностного лица материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещению не подлежат.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования к Министерству финансов РФ, У МВД России по г. Тольятти удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, У МВД России по г. Тольятти, МВД России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: