Решение № 2-7296/2017 2-7296/2017~М-7188/2017 М-7188/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7296/2017

Дело № 2-7296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Ниссан причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 256400 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 402000 руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 82900 руб., неустойку за период с 17.06.2017 года по 27.07.2017 года в размере 40621 руб., а начиная с 05.08.2017 года по день фактического исполнения требований по 829 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила с учетом результата судебной экспертизы и выплаты страховщика взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2017 года по 15.09.2017 года в размере 5827,95 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 119-120).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя, пояснила, что 08.06.2017 года страховщик перечислил истцу сумму 256400 руб., а 16.06.2017 года - 75700 руб. (л.д.109-112).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Ниссан причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и 08.06.2017 года произвел выплату в размере 256400 руб. (л.д. 9).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», после чего представил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 37). Страховщик, получив претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 75700 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с заключением независимого специалиста, страховщик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» размер ущерба автомобиля истца на дату ДТП составлял 323000 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась (л.д.83-95).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения следует считать исполненным в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 с учетом результата судебной экспертизы и выплат страховщика исковые требования уточнила (л.д.119-120).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., которые в силу ч. 14 ст. 12 Закона подлежат взысканию со страховщика.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 17.06.2017 года по 15.09.2017 года в размере 5827,95 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2017 года по 15.09.2017 года в размере 5827,95 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2914 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 300 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3500 руб.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 700 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения следует считать исполненным в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.06.2017 года по 15.09.2017 года в размере 5827,95 руб., штраф в размере 2914 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко