Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е (копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 22 июня 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 к ГоГ. Г. И., об обращении взыскания на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ГоГ. Г. И., об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, в виде:

- лесопильный цех с кадастровым №, общей площадью 153.8 кв.м., котельная с кадастровым №, общей площадью 180.5 кв.м., здание административного корпуса с кадастровым №, общей площадью 351.1 кв.м., гараж с кадастровым №, общей площадью 475.6 кв.м., гараж с кадастровым №, общей площадью 236.7 кв.м., проходная с кадастровым №, общей площадью 17.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- столовая с кадастровым №, общей площадью 414.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что в отношении ГоГ. Г.И. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>., в пользу МРИ ФНС №7 России по Смоленской области, на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>». Ответчик согласно сведении Росреестра является собственником указанной недвижимости, имеет непогашенную задолженность перед взыскателем, возможность погашения которой связана с обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, на основании судебного решения (л.д.5-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Россельхозбанк) (л.д.46).

Стороны, представители 3-их лиц - МРИ ФНС №7 России по Смоленской области (далее по тексту - МРИ ФНС), Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «ИнтрастБанк»), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, стороны о причинах неявки не сообщили, от представителя МРИ ФНС поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования. Ответчик был извещён по месту его жительства с учетом сведении указанной в адресной справке (л.д.88), что является его надлежащим извещением (ст.165.1 ГК РФ).

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.2.1 ст.112, ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, п. 14-16 постановления Пленума Верховного СудаРФ №57 от 26.12.2017 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель 3-его лица - АО «Россельхозбанк» ФИО2, в лице ФИО3 (доверенность) в судебном заседании, исковые требования по обращению взыскания на столовую считает не подлежащими удовлетворению, так как на столовую обращено взыскание в их пользу по решению суда от 2014 года, для погашения задолженности ответчика перед Россельхозбанком, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал столовую для реализации на торги.

Выслушав объяснения представителя 3-его лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из письменных материалов дела видно, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» было взыскано с ГоГ. Г.И. в пользу МРИ ФНС №7 России по Смоленской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год, в размере <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу и пени за 2015 год, в размере <данные изъяты>..

Судебным приставом -исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, были возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований 5 суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства №-СД, о взыскании <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы:

- в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют денежные средства;

- в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, имеется зарегистрированные транспортные средства на ГоГ. Г.И., в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил сведения из Росреестра о зарегистрированной недвижимости на имя ГоГ. Г.И., и в связи с непогашением ответчиком задолженности, основываясь на выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

При оценке судом документов регистрационного дела и сведений ЕГРН установлено, что:

- лесопильный цех с кадастровым №, общей площадью 153.8 кв.м., котельная с кадастровым №, общей площадью 180.5 кв.м., здание административного корпуса с кадастровым №, общей площадью 351.1 кв.м., гараж с кадастровым №, общей площадью 236.7 кв.м., проходная с кадастровым №, общей площадью 17.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- гараж с кадастровым №, общей площадью 475.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью АКБ «ИнтрастБанк»,в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, на основании акта и постановления о передачи нереализованного в принудительным порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15,37-45,48-85).

- столовая, с кадастровым №, общей площадью 414.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ГоГ. Г.И., находится в залоге у Россельхозбанка, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ здание столовой передано в Росимущество на реализацию с торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> как не принадлежащие на праве собственности ГоГ. Г.И., удовлетворению не подлежат. По требованиям истца, в части обращения взыскания на здание столовой, то на данный объект обращено взыскание по решению Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску залогодержателя в лице Россельхозбанка, и ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию с торгов, в связи, с чем оснований обращения взыскания на данное имущество по исполнительным производствам по требованиям МРИ ФНС не возможно, так как Россельхозбанк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залога (ст.334 ГК РФ, ч.3 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Также судом учитывается, отсутствие доказательств подтверждающих проверку судебным приставом-исполнителем об отсутствии у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, в том числе и зарегистрированных на ГоГ. Г.И. транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ в связи с отказом в иске, то судебные расходы по госпошлине, от которых истец был освобожден, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 к ГоГ. Г. И., об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, в виде:

- лесопильный цех с кадастровым №, общей площадью 153.8 кв.м., котельная с кадастровым №, общей площадью 180.5 кв.м., здание административного корпуса с кадастровым №, общей площадью 351.1 кв.м., гараж с кадастровым №, общей площадью 475.6 кв.м., гараж с кадастровым №, общей площадью 236.7 кв.м., проходная с кадастровым №, общей площадью 17.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- столовая с кадастровым №, общей площадью 414.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В.Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова