Решение № 12-627/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Дело № 12-627/2020

86RS0002-01-2020-009391-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Нижневартовску <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что в <дата><дата>, управляя транспортным средством Тойота Фортунер регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Нижневартовске, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что дело рассмотрено с существенным нарушением положений КоАП РФ без подготовки к его рассмотрению и без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств непосредственно на дороге. Ему не были разъяснены его права и обязанности. Он был лишен прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью. Несмотря на то, что он давал пояснения о том, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку автомобилем не управлял, и просил допросить свидетелей, протокол об административном правонарушении не составлялся, и свидетели не допрашивались. Видеозапись, подтверждающую факт управления транспортным средством, инспектор ДПС ему не показал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Его защитник, адвокат Куциль Р.З., на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав его доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля сержанта полиции <данные изъяты> судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от <дата>г., видно, что на месте правонарушения ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Довод ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности является несостоятельным исходя из следующего.

В постановлении имеется подпись ФИО1 подтверждающая, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрению в деле об административном правонарушении подлежат только письменные ходатайства.

Письменного ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника и допросе свидетелей в материалах дела нет. В своей жалобе он указал, что ходатайства заявлял устно.

Таким образом, судья полагает, что все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, поэтому, должностное лицо ГИБДД было вправе не составлять протокол об административном правонарушении, не собирать доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и вынести постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Однако данное обстоятельство не лишает ФИО1 возможности обжаловать постановление, а суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и установить имеется ли в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

По ходатайству защитника ФИО1 к материалам дела была приобщена видеозапись, сделанная на месте описанного в постановлении события административного правонарушения, на которой видно, что в то время, когда инспектор ДПС подходит к автомобилю, в котором находится ФИО1, он находится на месте водителя и отстегивает (снимает) ремень безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> показал, что <дата>, находясь на службе, он остановил автомобиль Тойота регистрационный знак № Когда подошел к нему, за рулем находился ФИО1, который, как ему показалось, не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал. Поэтому он вынес обжалуемое постановление. Сейчас, просмотрев видеозапись, он видит, что в действительности ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что событие описанное в обжалуемом постановлении отсутствовало, в связи с чем, постановление является незаконным и на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску сержанта полиции ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Диск, представленный защитником ФИО1 в качестве доказательства, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков